Анализ "мирного плана" от Шейтельмана
22.11.2025 17:10
1742
Комментарии (69)
Оно, конечно, понятно, что этот "мирный план" - набор из достаточно диких пунктов, одна часть из которых принципиально невыполнима, другая - категорически неприемлема. А уж тот факт, что Трамп жестко наседает на Зеленского, требуя эту белиберду немедленно подписать, - он тоже очень показательный.
Если вас интересует, почему практически все пункты этого "плана" Кирюши-Витькова - полная бредятина, послушайте выпуск Михаила Шейтельмана, который подробно разобрал каждый пункт.
Upd: Екатерина Шульман по поводу этого плана тоже хорошо сказала.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Якщо щость то можно видихати,чергова авантюра венса яка не вдалась
Не гоже прямо с первых секунд лажать. Погибших в Тернополе уже было 31, если не знал об этом - не говори. И день благодарения с индюшками к чему? Давайте ещё 28 панфиловцев приплетем.
Я точно такого же мнения о крахе эрэфии. Внятная и точная аналитика.
По моему виденью, это может занять до 25-30 лет. Но это уже неизбежно.
По моему виденью, это может занять до 25-30 лет. Но это уже неизбежно.
Недорогие раzzеяне,
Вашу Рашу уже не спасти.
Можете лбы в церквях разбивать,
Можете плакать или орать,
Ваш вошьдь подписал вам всем приговор,
С Историей он разорвал договор.
Можно стрелять и яд.мудями трясти,
Но вашу страну вам уже не спасти.
Готовитеся к тлену, к разрухе, рубля обвалу,
А после просто к большому развалу.
И нет смысла тут плодить кривотолки,
Россия взвешена и признана легкой,
Не изменить вам эти весы,
К финалу подходят ее часы.
Вашу Рашу уже не спасти.
Можете лбы в церквях разбивать,
Можете плакать или орать,
Ваш вошьдь подписал вам всем приговор,
С Историей он разорвал договор.
Можно стрелять и яд.мудями трясти,
Но вашу страну вам уже не спасти.
Готовитеся к тлену, к разрухе, рубля обвалу,
А после просто к большому развалу.
И нет смысла тут плодить кривотолки,
Россия взвешена и признана легкой,
Не изменить вам эти весы,
К финалу подходят ее часы.
А вот анализ от Марка Солонина, который утверждает, что этот план лучше, чем все предыдущие:
Главное - практически никак не ограничивается армия ВСУ, так что Украина останется способной себя защищать. Ну и с России взымут 100Б на восстановление. Честно говоря, сложно поверить, что Пу это подпишет в таком виде.
Главное - практически никак не ограничивается армия ВСУ, так что Украина останется способной себя защищать. Ну и с России взымут 100Б на восстановление. Честно говоря, сложно поверить, что Пу это подпишет в таком виде.
А вот анализ от Марка Солонина, который утверждает, что этот план лучше, чем все предыдущие:
Ну и с России взымут 100Б на восстановление.
А вот анализ от Марка Солонина
PS. Вы уже как минимум четвертый человек, который запостил это видео.
Марка Солонина.
Донни не зря возили на томографии. В следующем году, вполне возможно, самый позорный президент США за всю историю, будет вынужден уйти в отставку по состоянию здоровья. А нобелевску рыжий хочет даже в состоянии тушки.
Такой у меня инсайд. Вероятность 50/50.
Такой у меня инсайд. Вероятность 50/50.
самый позорный президент США за всю историю
еще не прозвучал финальный свисток и у Трампа есть шансы опередить.
будет вынужден уйти в отставку по состоянию здоровья.
Текущая администрация США это редкостное сочетание идиотизма, жадности, аморальности и некомпетентности.
Пишется капсом.
Хочется спросить знающего человека насчёт предыдущей администрации: какого из перечисленных пунктов у них не было?
Upd: Екатерина Шульман по поводу этого плана тоже хорошо сказала.
Зачем целая минута с 11-ю секундами псевдо-учёной Шульман,
Не очень понимаю, зачем без повода возводить напраслину на человека. Научным сотрудником, публицистом и (в прошлом) преподавателем Шульман является.
Она публично несла бред и поэтому она "псевдо-учёная", кем бы ни числилась в настоящем и прошлом.
А расскажи про бред? Все-таки, интересно же, что именно имеется в виду.
"Большой учёной", мне кажется, она нигде себя не объявляла.
1) что-то реально сделавшей в науке:
2) хорошо разбирающейся в многочисленных науках, про которые она рассказывает благодарным слушателям?
Примерно: "Всё хорошо, прекрасные маркизы, у нас не Мордор и Мордора не будет". Мордор уже был.
у нас не Мордор и Мордора не будет
Кто-то считает Шульман не просто блогером, а ученым, причем
1) что-то реально сделавшей в науке
1) что-то реально сделавшей в науке
хорошо разбирающейся в многочисленных науках, про которые она рассказывает благодарным слушателям?
Это какая-то хрень у тебя написана: что значит «примерно»? Очень туманно,
Ссылочку можно?
Кто-то считает Шульман не просто блогером, а ученым, причем
1) что-то реально сделавшей в науке:
1) что-то реально сделавшей в науке:
в многочисленных науках
не замечал, чтобы Шульман рассуждала по космологии и молбиологии.
Значит, им повезло ))
не замечал, чтобы Шульман рассуждала по космологии и молбиологии.
Вначале цитата из Вики:
В 2017 году политолог Вячеслав Данилов критиковал лекцию Шульман для Открытого университета за, по его мнению, множество фактических ошибок[67]. При этом Данилов не отрицает «оглушительного успеха» и «взрывной популярности» Шульман. Данилов считает, что Шульман «безусловно, яркий спикер, она делает политику понятной и интересной обывателю»[67].
В 2017 году доктор политических наук Григорий Голосов написал в Facebook пост со списком ошибок Шульман по поводу характера политических режимов в разных государствах. Голосов раскритиковал концепцию гибридных режимов, распространением которой занималась Шульман. Он отметил нестрогость, неопредёленность и противоречивость понятия «гибридные режимы». Критику Голосова поддержали Борис Вишневский, журналист Александр Морозов и политтехнолог Глеб Павловский[67][68][69][70].
Ссылки:
[67] Вячеслав Данилов. Почему политолог Шульман во всем права, даже если иногда ошибается // Центр политического анализа. — 2017. Архивировано 9 июня 2024 года.
[68] Автократ и его гибрид. Политологи поспорили: может ли из российских институтов вырасти демократия. Почему это интересно. Новая газета (10 января 2017). Дата обращения: 9 июня 2024. Архивировано 9 июня 2024 года.
[69] Маяк Коуза. Сказ о том, как политологи проюрдонили конституцию | Маяк Коуза | подкаст #3 (18 февраля 2022). Дата обращения: 9 июня 2024. Архивировано 9 июня 2024 года.
[70] Политологическая абракадабра, или Почему по политическому дискурсу надо пройтись бритвой Оккама // Маяк Коуза.
В 2017 году доктор политических наук Григорий Голосов написал в Facebook пост со списком ошибок Шульман по поводу характера политических режимов в разных государствах. Голосов раскритиковал концепцию гибридных режимов, распространением которой занималась Шульман. Он отметил нестрогость, неопредёленность и противоречивость понятия «гибридные режимы». Критику Голосова поддержали Борис Вишневский, журналист Александр Морозов и политтехнолог Глеб Павловский[67][68][69][70].
Ссылки:
[67] Вячеслав Данилов. Почему политолог Шульман во всем права, даже если иногда ошибается // Центр политического анализа. — 2017. Архивировано 9 июня 2024 года.
[68] Автократ и его гибрид. Политологи поспорили: может ли из российских институтов вырасти демократия. Почему это интересно. Новая газета (10 января 2017). Дата обращения: 9 июня 2024. Архивировано 9 июня 2024 года.
[69] Маяк Коуза. Сказ о том, как политологи проюрдонили конституцию | Маяк Коуза | подкаст #3 (18 февраля 2022). Дата обращения: 9 июня 2024. Архивировано 9 июня 2024 года.
[70] Политологическая абракадабра, или Почему по политическому дискурсу надо пройтись бритвой Оккама // Маяк Коуза.
Цитата из Павловой
Теория гибридных режимов <...> уводит от анализа механизма реальной российской власти, затуманивая саму необходимость его понимания. Но главное в том, что эта теория оптимистична. Она даёт надежду! «Мое мнение, – убеждает политолог, – печалиться не о чем… У нас есть все предпосылки для демократического развития. Костяк нашей конституционной системы, несмотря на изменения последних лет, достаточно здоровый. У нас есть институты, подобные институтам развитых стран, и не все из них являются декорацией..». И т.д. И т.п. В целом, россияне, всё будет хорошо, – говорит политолог, – надо лишь «держаться в рамках закона». Т.е. предполагается, что в России и правовое государство наличествует.
Гуманитария обидеть может каждый.
Язвительный Дудь, интервью которого с уважаемой Екатериной Михайловной Шульман мы ждем не дождемся, и не пересказываем слухи и домыслы о том, почему она на это интервью не соглашается, задал знаменитейшему демографу Алексею Ракше вопрос, что не так с Екатериной Шульман?
Алексей Ракша, очень деликатно, очень уважительно и, я бы даже сказал, что смущаясь, ответил: "Екатерина Михайловна суперразвитый интеллектуально человек, очень эрудированный, мне до нее, как до луны, и широта ее познаний в гуманитарной сфере меня приводит в трепет, но она почему-то очень неравнодушна к демографии, и и при этом она ее не хочет изучать, сочетание этих двух факторов приводит не то, что в лужу, но к очень большим вопросам к публичному спикеру".
Язвительный Дудь, интервью которого с уважаемой Екатериной Михайловной Шульман мы ждем не дождемся, и не пересказываем слухи и домыслы о том, почему она на это интервью не соглашается, задал знаменитейшему демографу Алексею Ракше вопрос, что не так с Екатериной Шульман?
Алексей Ракша, очень деликатно, очень уважительно и, я бы даже сказал, что смущаясь, ответил: "Екатерина Михайловна суперразвитый интеллектуально человек, очень эрудированный, мне до нее, как до луны, и широта ее познаний в гуманитарной сфере меня приводит в трепет, но она почему-то очень неравнодушна к демографии, и и при этом она ее не хочет изучать, сочетание этих двух факторов приводит не то, что в лужу, но к очень большим вопросам к публичному спикеру".
Все-таки надо признать, что не одна Екатерина Михайловна больна этой болезнью, это вполне себе распространенная среди гуманитариев хрень - нежелание изучать по-настоящему то, что вызвало интерес, ибо изучать это скучно и долго, потому может живой интерес может просто-напросто убить, а интерес всегда жалко. Другое дело, что большинство таким вот образом "интересующихся" гуманитариев понимают, что свой "интерес" следует использовать исключительно для мелких упоминаний в разговорах, а не читать по его поводу просветительские лекции. И тут, конечно, вопросы к Екатерине Михайловне в стиле "на хрена?" имеются.
Далее, Ракша, в общих чертах сообщив, что мадам Шульман путает, например, в первом и втором демографическом переходе все на свете, еще более деликатно замечает: "Есть же абсолютно четкие научные статьи. Екатерина Михайловна умеет быстро читать и быстро понимать тексты, я в этом абсолютно уверен, иначе она не была бы такой эрудированной. Почему нельзя прочитать несколько статей по демографии и запомнить то, что написано - я не знаю. Но это сожаление. Настолько эрудированный человек, но я вижу в своей узкой области достаточно много, что я бы <в ней> скорректировал".
Понятно, что специалисты из других "своих узких областей" испытывают по поводу "очень эрудированных людей" ровно то же самое. Но на вопрос "почему нельзя прочитать несколько статей и запомнить, что в них написано?" я уже ответил. Читать статьи и разбираться в предмете - скучно. А вот п...деть на публике о том, в чем не разбираешься, очень весело и доставляет удовольствие. Гуманитарии живут для собственного удовольствия, а не для науки и какой-нибудь там истины, что бы там ни говорили некоторые из них. Кстати, правильно делают, ибо жизнь одна и прожить ее нужно для собственного удовольствия.
Попутно замечу, что процитированные высказывания Ракши это самое "деликатное уничтожение человека", что я видел в жизни.
P.S. К сожалению, Алексей Ракша это довольно серьезный авторитет среди демографов, поэтому Екатерина Михайловна будет просто вынуждена прислушаться к его критике, и возможно мы больше не увидим ту Шульман, которую мы так любим. Хотя может справится и останется такой, как есть. И это правильно. Ученые приходят и уходят, а Шульманы остаются.
Далее, Ракша, в общих чертах сообщив, что мадам Шульман путает, например, в первом и втором демографическом переходе все на свете, еще более деликатно замечает: "Есть же абсолютно четкие научные статьи. Екатерина Михайловна умеет быстро читать и быстро понимать тексты, я в этом абсолютно уверен, иначе она не была бы такой эрудированной. Почему нельзя прочитать несколько статей по демографии и запомнить то, что написано - я не знаю. Но это сожаление. Настолько эрудированный человек, но я вижу в своей узкой области достаточно много, что я бы <в ней> скорректировал".
Понятно, что специалисты из других "своих узких областей" испытывают по поводу "очень эрудированных людей" ровно то же самое. Но на вопрос "почему нельзя прочитать несколько статей и запомнить, что в них написано?" я уже ответил. Читать статьи и разбираться в предмете - скучно. А вот п...деть на публике о том, в чем не разбираешься, очень весело и доставляет удовольствие. Гуманитарии живут для собственного удовольствия, а не для науки и какой-нибудь там истины, что бы там ни говорили некоторые из них. Кстати, правильно делают, ибо жизнь одна и прожить ее нужно для собственного удовольствия.
Попутно замечу, что процитированные высказывания Ракши это самое "деликатное уничтожение человека", что я видел в жизни.
P.S. К сожалению, Алексей Ракша это довольно серьезный авторитет среди демографов, поэтому Екатерина Михайловна будет просто вынуждена прислушаться к его критике, и возможно мы больше не увидим ту Шульман, которую мы так любим. Хотя может справится и останется такой, как есть. И это правильно. Ученые приходят и уходят, а Шульманы остаются.
Цитата из Павловой
Искусствоведение - это какая из перечисленных.
А "военное дело"?
А "военное дело"?
Она публично несла бред и поэтому она "псевдо-учёная", кем бы ни числилась в настоящем и прошлом
Ньютон увлекался богословием. Про Менделя даже не буду вспоминать.
Так а кому не повезло-то? : )
В 2017 году политолог Вячеслав Данилов критиковал лекцию Шульман для Открытого университета за, по его мнению, множество фактических ошибок[67]
> В 2017 году политолог Вячеслав Данилов критиковал лекцию Шульман для Открытого университета за, по его мнению, множество фактических ошибок[67]
ничего особенного в том, что один политолог критикует другого, не вижу. Особенно в "мягкой" науке, где причинно следственные связи развиваются десятилетиями.
ничего особенного в том, что один политолог критикует другого, не вижу. Особенно в "мягкой" науке, где причинно следственные связи развиваются десятилетиями.
Критикует так, как все друг друга в научных статьях критикуют.
А уж аргументы типа "сесть в лужу" в научных статьях (с любой критикой) не встречал никогда.
Во-первых, цитировалась не научная статья, а неформальная беседа.
Во-вторых, процитировано было следующее высказывание:
она почему-то очень неравнодушна к демографии, и и при этом она ее не хочет изучать, сочетание этих двух факторов приводит не то, что в лужу, но к очень большим вопросам к публичному спикеру
Критикует так, как все друг друга в научных статьях критикуют.
тебя критикуют за "множество фактических ошибок"
Потом, если кто-то кого-то не процитировал, вполне могут обозвать "фактической ошибкой" (мы, типа, первые сделали Х, а вы нас не процитировали, значит, вы не знаете всех фактов). Эго у многих зашкаливает. Или в обзоре на статью могут написать "Автор не разбирается в вопросе", и написать лютую дичь, показывающую, что сами не разбираются в вопросе.
А уж пнуть кого-то популярного с подкастом -- так вообще за милую душу.
Для тех, кто думает, что Зеленский чтото подпишет или не подпишет.
Его подпись не значит ничего вообще.
Украина, в отличии о США или рф, парламентско-президентская республика. Это раз.
Территориальные вопросы в Украине решаются сугубо не всенародном референдуме. Это два.
И народ, если его что-то не устраивает, легко выходит на улицы. Это три.
Его подпись не значит ничего вообще.
Украина, в отличии о США или рф, парламентско-президентская республика. Это раз.
Территориальные вопросы в Украине решаются сугубо не всенародном референдуме. Это два.
И народ, если его что-то не устраивает, легко выходит на улицы. Это три.
Тогда о чем сырбор, пусть подписывает. Кста, и для пыни подпись зели ничего не значит, он сам говорил.
Для пыни в первую очередь ничего не значит его собственная подпись
Ну он тоже мыла не ест и в Ростов переезжать не хочет.
Наверное.
Наверное.
И чем дальше от лбс тем легче и патриотичнее выходить на улицу и протестовать.
А уж имея бронь или реальную негодность к армии, так совсем легко занимать правильную позицию.
А уж имея бронь или реальную негодность к армии, так совсем легко занимать правильную позицию.
Закрывать границы для выезда тоже все вместе решали. Референдум.
А на ЛБС ты хочешь сказать чуваки прямо мечтают о том, чтобы сдать укрепления, получить передышку в месяц и чтобы русня попёрла заново? Или там внезапно тупых завезли.
з.ы. Это был с твоей стороны пункт ватного бинго "из окопа пишешь?", даже не особо прикрытый. Что-то бы слишком похож на ЮруКиев и прочих Крысов.
з.ы. Это был с твоей стороны пункт ватного бинго "из окопа пишешь?", даже не особо прикрытый. Что-то бы слишком похож на ЮруКиев и прочих Крысов.
Я могу судить лишь по нескольким, с которыми непосредственно общаюсь.
Которые ушли добровольцами в 22.
Которым, скажем честно, было плевать на донецк с луганском.
Но 22 год стал нападением на их страну, а не локально донецкая история.
И да, сейчас они все так же готовы оставить донбасс, но вот остальное, нет.
Очень большая усталость, подкрепленная потерями и наблюдением массы сытых рож ментов и просто мужиков в киеве.
Так что еще раз- все готовые выйти на улицу призывного возраста - вас ждут в частях.
Которые ушли добровольцами в 22.
Которым, скажем честно, было плевать на донецк с луганском.
Но 22 год стал нападением на их страну, а не локально донецкая история.
И да, сейчас они все так же готовы оставить донбасс, но вот остальное, нет.
Очень большая усталость, подкрепленная потерями и наблюдением массы сытых рож ментов и просто мужиков в киеве.
Так что еще раз- все готовые выйти на улицу призывного возраста - вас ждут в частях.
Года два назад одного добровольца, приехавшего из окопа лечиться в Киев спросили в интервью: "Как вы относитесь к толпам сидящих здесь по ресторанам?" Тот мудро сказал, что "мы там воюем за то, чтобы здесь жили хорошо".
Прошло два года. Хочу послушать его ещё раз.
Прошло два года. Хочу послушать его ещё раз.
Очередная украинская тема и вата тут как тут из всех щелей. Прям как пионер всем ребятам пример.
Молодцы, my ass.
Молодцы, my ass.
Шульман хорошо сказала. Из всего народного творчества заслуживает внимание попытка привязать Украину к США.
Шейлю конечно забавно слушать, который выступает с прям феноменальной ментальной гимнастикой, исходя из позиции, будто ВВП Украины - пара триллионов долларов в год и она сама решает свою судьбу.
При этом прям элегантно забывая, что Украина живёт и воюет (да и в общем-то существует в государственном виде в данный момент) исключительно на американско-европейские деньги. Соответственно в переговорах Украина не может быть субьектом - какую позицию займут США/ЕС и Россия на другой, так Зеленский и будет поступать. А все легистские доводы Шейли можно будет смело поставить на полочку рядом с Основанием, Машиной Времени, и другими выдающимися трудами научной фантастики.
При этом прям элегантно забывая, что Украина живёт и воюет (да и в общем-то существует в государственном виде в данный момент) исключительно на американско-европейские деньги. Соответственно в переговорах Украина не может быть субьектом - какую позицию займут США/ЕС и Россия на другой, так Зеленский и будет поступать. А все легистские доводы Шейли можно будет смело поставить на полочку рядом с Основанием, Машиной Времени, и другими выдающимися трудами научной фантастики.
чьих будешь, консерва?
MR Dealer
Присоединился 29 авг. 2025 г.
MR Dealer
Присоединился 29 авг. 2025 г.
Украина живёт и воюет исключительно на американско- ... деньги
Какие такие "американские" деньги? Никаких денег Америка на Украину сейчас не тратит. Наоборот, зарабатывает, продавая оружие европейцам. А вот те передают оружие украинцам.
Кроме того, США потратили на помощь Украине шестьдесят миллиардов, а получит Трамп триста пятьдесят. В виде редкоземельных металлов. Разве это плохой бизнес? Даже для такой крупной страны, как Америка.
Плюс испытание военной техники, беспилотников, например.
Это очень выгодно Америке. Это она зарабатывает деньги, а не тратит.
Или вы не доверяете Трампу?
Какие такие "американские" деньги? Никаких денег Америка на Украину сейчас не тратит. Наоборот, зарабатывает, продавая оружие европейцам. А вот те передают оружие украинцам.
Кроме того, США потратили на помощь Украине шестьдесят миллиардов, а получит Трамп триста пятьдесят. В виде редкоземельных металлов. Разве это плохой бизнес? Даже для такой крупной страны, как Америка.
Плюс испытание военной техники, беспилотников, например.
Это очень выгодно Америке. Это она зарабатывает деньги, а не тратит.
Или вы не доверяете Трампу?
так Зеленский и будет поступать
Странно, а Зеленский так не поступает!
😗
Странно, а Зеленский так не поступает!
😗
Тут "взрывались" ники 2010-го года, например. Видно, очень важная для них тема.
чьих будешь, консерва?MR Dealer Присоединился 29 авг. 2025 г.
Я так понимаю тут надо громко крикнуть "Украина в рамках границ 91 года! Вернуть Крым! И два триллиона долларов репараций от России!" а думать как такое вообще может произойти - за это и морде получить можно
Украина живёт и воюет исключительно на американско- ... деньгиКакие такие "американские" деньги? Никаких денег Америка на Украину сейчас не тратит. Наоборот, зарабатывает, продавая оружие европейцам. А вот те передают оружие украинцам.Кроме того, США потратили на помощь Украине шестьдесят миллиардов, а получит Трамп триста пятьдесят. В виде редкоземельных металлов. Разве это плохой бизнес? Даже для такой крупной страны, как Америка.Плюс испытание военной техники, беспилотников, например.Это очень выгодно Америке. Это она зарабатывает деньги, а не тратит.Или вы не доверяете Трампу?
По поводу металлов - это на бумаге всё конечно красиво. А на деле нужно дождаться окончания войны, построить производства, сделать разведку (не все их из экономически рентабельно добывать), что означает что в лучшем случае Америка эти металлы увидит в районе 2035-2040 года. Так что проект интересный, а вот рентабельность вызывает сильные вопросы
Вот, уважаю человека! Текст вообще не читал (да и зачем?), главное задать правильный вопрос - чьих будешь?
Вот, уважаю человека! Текст вообще не читал (да и зачем?), главное задать правильный вопрос - чьих будешь?
После просмотра короткого видоса с Шульман:
Ну да, ну да, накажет америка парашку, предварительно обоюдно подтеревшись буда-гага-пештским мемоСрандумом ¯\_(ツ)_/¯
Ну да, ну да, накажет америка парашку, предварительно обоюдно подтеревшись буда-гага-пештским мемоСрандумом ¯\_(ツ)_/¯
Ну да, ну да, накажет америка парашку
Ну да, ну да, накажет америка парашку, предварительно обоюдно подтеревшись буда-гага-пештским мемоСрандумом
Суть от этого не поменялась 😉))
P.S. Минусаторам желаю от слова "парашка" не подавиться Х))))
P.S. Минусаторам желаю от слова "парашка" не подавиться Х))))
