Сын жительницы британского Эймсбери Дон Стерджесс, скончавшейся от отравления ядом «Новичок», написал письмо президенту России Владимиру Путину. Текст письма 20-летнего Эвана Хоупа опубликовал таблоид The Mirror.

В своем послании Хоуп просит позволить британским спецслужбам допросить двух подозреваемых в организации отравления в Солсбери — предполагаемых агентов ГРУ Александра Петрова и Руслана Боширова.

«Британская полиция считает, что как минимум два человека ответственны за смерть моей матери, но, похоже, они находятся под защитой вашего государства. Я взываю к вам как к человеку — разрешите допросить этих людей. Моя мать заслуживает справедливости», — говорится в письме Хоупа.

Сын погибшей также заявил изданию, что уже отчаялся ждать поддержки британского правительства в деле расследования убийства своей матери. (Отсюда.)

Ну, от Путина-то он поддержки быстро дождется, факт. Впрочем, Путин ведь уже ответил, цитирую.

Он подчеркнул, что чем быстрее закончится информационная кампания вокруг этого скандала, тем будет лучше. Глава государства выразил свое возмущение по поводу того, что Россию обвиняют в отравлении «Новичком» еще и постороннего бездомного человека.

«Если мы говорим о том, что травили Скрипаля там, вы хотите сказать, что мы еще какого-то бездомного человека отравили что ли? Я иногда смотрю на то, что происходит вокруг этого дела, и просто удивляюсь. Приехали какие-то мужики и начали травить там бомжей у вас. Это что за бред? В очистке, что ли, они работают?» — продолжил президент. (Отсюда.)

Все правильно. Некогда Петрову с Васечкиным было бомжей травить, они там делом были заняты - на шпиль смотрели.

Стандарты журналистики ТАСС. Последнее предложение вставляет безмерно.

Статья Андрея Мовчана в "Центре Карнеги" - "Когда пришли за Baring. Что еще держит инвесторов в России".

Цитата:

В стране не существует ни институтов защиты прав, ни потребности групп интересов в таких институтах. Фактически такое состояние дел следует назвать произволом, и то, что его проявления пока ограничены, связано лишь с инерцией общества, но отнюдь не с наличием объективных ограничений. После беспредела середины 90-х многие надеялись, что конкуренция групп в элите вынудит их создать систему законов – правил, защищающих их (а заодно и всех других) от произвола. Но вышло по-другому: одна из групп, самая далекая и от честного бизнеса, и от общества, выиграла борьбу и сделала произвол залогом своего положения. В свою очередь, ее представители сами стали заложниками системы произвола – от него уже страдали и крупнейшие олигархи, и министры, и вчерашние «друзья», позволившие себе слишком многое.

И Андрей, кстати, там одну интересную вещь подметил.

Больше всего меня удивляет реакция всех людей доброй воли – от лояльных (системных) либералов до либералов настоящих. Все, как один. говорят и пишут три вещи. 1) Майкл Калви и Baring Vostok – это не кто-нибудь там, это крупные инвесторы в Россию, они для России так много сделали, нельзя же их сажать! 2) Власть одной рукой организует инвестиционный форум в Сочи, а другой сажает руководство Baring Vostok – это пример явной глупости, так нельзя. 3) Ну теперь-то не видать нам иностранных инвестиций, все, похоронили наши власти рынок прямых инвестиций в России, как же так можно было? Все три утверждения, внешне оппозиционные по отношению к власти, на самом деле абсолютно соответствуют тому самому духу произвола, который царит сегодня в стране.

Позвольте, вы так хвалите (и заслуженно) Майкла Калви. А зачем? Что, если бы на его месте был Джон Смит, американский безработный, увлекавшийся легкими наркотиками и отсидевший за избиение своей подружки, который выиграл в лотерею деньги и вложил их в банк «Восточный», то его арест в связи с тем, что партнеру по банку не понравилась оценка проданной банку компании (при наличии независимой оценки, притом что цена продажи – что-то около 2,5 годовой прибыли – по всем параметрам даже низковата, притом что даже в арбитраж никто не подавал), по мнению уважаемых сис- и просто -либов, был бы нормален?

Что, если бы арест Калви не подрывал интереса иностранных инвесторов к России (да он и не подрывает, нечего уже подрывать, интерес нулевой, его подорвал еще арест Ходорковского, а с 2012 года его совсем не осталось), то ничего, можно было бы арестовывать? Что, по-вашему, главная проблема ареста Калви с коллегами – это неудачный выбор момента? Не надо было во время форума, а погодя или заранее – ничего?

И эти либералы, и наша власть мыслят одинаково: закона нет и не нужен; к важным и нужным людям надо относиться бережно и благожелательно; к бесполезным и вредным – как угодно. Вся разница между этими «либералами» и нашей властью в том, что либералы видят в иностранном инвесторе, сооснователе «Яндекса» и патриархе российской модернизации, человека важного и нужного, а для власти значительно важнее и нужнее друг сына секретаря Совета безопасности, а миллиардный инвестор из-за рубежа – ноль без палочки, хуже того – потенциальный раздражитель, того и гляди, станет требовать соблюдения прав миноритариев или кричать про очередную схему отмывания денег а-ля возврат НДС. Лучше сразу посадить, пока не уехал и не начал бегать по сенатам и парламентам, пороча Россию и российскую власть. Так что у нас в общественном пространстве концепция произвола как основы государства является общепризнанной, споры же протекают только о том, кто заслуживает быть жертвой.

Я Антона Красовского давно не слушаю - персонаж он очень двуличный и конкретно неприятный.

Читатель Олег послушал Красовского в недавнем "Особом мнении" и не поленился выписать несколько шедевральных высказываний, за что ему большое спасибо.

Я, конечно, понимаю, что на Красовском пробы уже ставить негде, но тут он даже себя превзошел - это что-то с чем-то, цитирую:

А.Красовский: А я не слышал. Я вот слышал то, что в ваших новостях. Заплесневелый хлеб — это значит, хлеб хороший. Александр, потому что химический хлеб, он не плесневеет. И каждый человек, который ходит в булочную, вам это подтвердит.

 А.Красовский: Хлеб не может сам по себе заплесневеть. Плесень — это живой организм, как вы и я. Мы с вами тоже в некотором смысле плесень. И нам для того, чтобы жить, нужно жить на чем-то живом, жрать. Вот вы тоже любите мясо, судя по вам, первой категории, иногда даже третьей. Вот плесень – она тоже любит есть. Она не может жить на мертвечине. Обычно хлеб просто засыхает, плохой хлеб. И если вы вдруг видите плесень на чем-то — на помидорах, на яблоках, на мандаринах или на хлебе — это значит, что в общем нормальный продукт. Это значит, что он просто пролежат в некондиционных условиях. А они там рассказывает про заплесневелый хлеб.

Я просто действительно к этим так называемым расследованиям Любови Соболь, начавшихся с той новой вспышки дизентерии, которой на самом деле не было, отношусь, мягко говоря, иронично. Потому что это никакие не расследования. Это в данном конкретном случае специальный, заказной слив, вернее даже не слив, а наезд на Пригожина после знаменитой встречи Алексея Анатольевича Навального с Пригожиным в известном питерском отеле.

С другой стороны, а чего тут ждать-то? Это же именно через Красовского и другую записную проститутку Доренко слили фейк о "знаменитой встрече Алексея Анатольевича Навального с Пригожиным в известном питерском отеле". Так что теперь ему только такую пургу гнать и остается: детишек кормить заплесневелым хлебом и отлизывать Пригожину.

Via

Как живущий на загнивающем Западе, полностью подтверждаю! Злятся, завидуют, по ночам плачут в подушку. Ни мощного мальчика, ни красивой девочки - ни черта.

Башмет - виртуоз, конечно. Виртуоз Москвы.

Помните, как в одной из передач на "Эхе" Ремчуков рассказывал, что это он придумал хреновацию и предложил эту штуку Собянину?

В недавней передаче мы выяснили, что свою прекрасную статью "О долгом государстве Путина" Сурков, оказывается, написал по просьбе Ремчукова. Мы эхо, эхо, мы долгое эхо государства Путина...

Недели три назад была такая встреча главных редакторов с Владиславом Сурковым. Полтора или два часа она длилась. И Владислав Юрьевич рассказывал много и по Украине, Абхазии и Осетии. И в том числе и затронул вопрос, и он там указал на то, что ему кажется, что можем говорить о долгом государстве Путина. И он развил несколько мыслей. Закончилась встреча, подошел к нему, говорю: «Слав, мне интересна эта тема, я был бы рад, если бы ты написал статью». В пятницу в конце дня, по-моему, он позвонил и говорит: «Привет, старик, как дела». «Нормально, у тебя?» «Помнишь, мы говорили об этом, вот я написал материал. Если хочешь, я тебе пришлю. Если понравится, без обид, если нет – нет. Если понравится, можешь опубликовать в газете». Прислал, я прочитал, сообщил, что мне понравился. (Отсюда.)

Я стараюсь слушать все передачи экономиста Андрея Мовчана - он, на мой взгляд, очень толковый. В том числе и из-за передачи Мовчана на "Дожде" (плюс, конечно, из-за Белковского с Невзоровым) я оплачиваю подписку на "Дождь", хотя ее почти не использую: их мобильное приложение до сих пор "работает" так, что им пользоваться в радиорежиме невозможно. (Я два года веду переписку с техподдержкой - воз и ныне там.) Поэтому я ищу эти передачи в виде Youtube-роликов (они все равно утекают), выдергиваю оттуда звук и слушаю на прогулках. Но подписку продолжаю оплачивать - я ведь пользуюсь их контентом, так что это справедливо.

Сегодня в FB у Андрея Мовчана прочитал совершенно поразительную историю. Андрей ведет свой Youtube-канал Movchans. И этот канал был заблокирован за "нарушение копирайта". Андрей был в шоке: у него в канале - только его передачи. Никакого чужого контента у него нет. Но в еще большем шоке он был, когда выяснилось, что его канал был заблокирован по жалобе... телеканала "Дождь".

Прикольная история, не так ли? Особую пикатность ей придает то, что, оказывается, Мовчан на "Дожде" свои передачи делает совершенно бесплатно (я этого не знал). Фантастика!

Броский заголовок "Знаток Скипский прокомментировал обвинение в адрес Друзя"! Ну, думаю, почитаем, почитаем, что он там накомментировал.

А вот что, цитирую:

«Комментировать шоу Друзя и Бера мне не очень хочется. Я не в курсе происходящего, кроме того, что Бер написал. Парни разберутся, я надеюсь. Жалко, что кто-то один из них пострадает, — единственное, что могу сказать», — отметил Скипский.

Гениально, да? Высокая журналистика в действии.

Главный редактор программы «Кто хочет стать миллионером?» Илья Бер обвинил знатока передачи «Что? Где? Когда?» Александра Друзя в мошенничестве и попытке подкупа. В сообществе «Что? Где? Когда?» в «Живом Журнале» Бер рассказал, что перед записью выпуска «Кто хочет стать миллионером?» в ноябре 2018 года Друзь попросил передать ему вопросы и правильные ответы на них в обмен на долю от выигрыша в три миллиона рублей. (Отсюда.)

А вот само обращение Бера в комиссию по этике.

Интересная какая история. Тут сразу же возникает вопрос, на черта Друзю надо так подставляться? С другой стороны, вон в Вики пишут, цитирую: по состоянию на сегодняшний день, Александр Друзь на 2-м месте по итоговым суммарным выигрышам за все времена (855 634 рубля).

Что? Выигрыши за ВСЕ ВРЕМЕНА - менее миллиона рублей? Так это ж копейки, получается. Тогда хоть как-то объясняется, с чего он решил рискнуть за пару миллионов.

Если же это Друзь решил проверить Бера на прочность, то почему не объявил о подкупе прямо во время игры? Сейчас-то он уже ничего не докажет.

Очень странная история, очень.

Впрочем, главред утверждает, цитирую:

Бер подчеркивает, что никогда не ссорился с Друзем и у него нет мотива личной мести. При этом, по его словам, он уже около 15 лет «знает, что Александр Друзь — человек нечистоплотный, нечестный и в общем, говоря прямо, жулик». «В тусовке игроков в интеллектуальные игры слухи такие ходили аж с середины, кажется, девяностых годов, но я знаю только про один случай доподлинно — остальные считать пока будем слухами», — говорит он.

Скандал, короче говоря, в благородном семействе. И пока все молчат.

Александр Друзь не ответил на звонки «Медузы»; его агент пообещал организовать разговор с ним, но затем также перестал отвечать на звонки.

Пресс-секретарь «Что? Где? Когда?» Виктория Селиванова не ответила на звонки «Медузы». Бывший защитник знатоков телепрограммы «Что? Где? Когда?» Михаил Барщевский отказался комментировать обвинения в адрес Александра Друзя. От комментариев также отказался магистр игры Максим Поташев. «У меня нет никакого мнения по этому поводу. Любой плохой поступок должен быть наказан, но у меня нет доказательств ни в ту, ни в другую сторону», — сказал «Медузе» знаток «ЧГК» Ровшан Аскеров.

Пресс-секретарь Первого канала Лариса Крымова заявила «Медузе», что у телеканала масса вопросов к этой истории, о которой на Первом стало известно из прессы. «Мы должны проверить как достоверность записей телефонных разговоров и выяснить, действительно ли собеседником Ильи Бера был Александр Друзь, так и задать ряд вопросов самому Илье Беру, главный из которых: почему, если такая ситуация действительно произошла, он обнародовал эти факты только сейчас, хотя программа снималась в ноябре прошлого года. Получив ответы на все эти вопросы, мы вместе с производителями программ „Кто хочет стать миллионером?“ и „Что? Где Когда?“ примем решения и сообщим о них», — сказала Крымова.

Будем ждать развития событий.

Эксперты компании Statista составили рейтинг смартфонов с самым высоким уровнем электромагнитного излучения. На первом месте оказался Xiaomi Mi A1, уровень излучения которого равен 1,75 ватта на кг.

Журналист Мартин Армстронг, который работал над составлением рейтинга, отмечает, что сейчас сложно найти убедительное исследование с доказательствами влияния излучения смартфона на человека. Он добавил, что подборку сделали для тех, кто хотел бы «застраховать свои риски». (Отсюда.)

Вопрос: "И чо"? Ответ: "Да ничо". Потому что это блестящее исследование не говорит ни о чем. Что вам говорит цифра 1.75 ватта на кг (на кг, кстати, чего - телефона)? Почему это может быть хуже, чем 1.29? Да никто на этот вопрос не ответит. Вопрос влияния электромагнитных волн на человека изучается давно. Достоверных данных о том, что это как-то негативно влияет - нет. Кроме того, человека со всех сторон окружают электромагнитные волны, они далеко не только в смартфонах. Они фактически везде.

И что теперь? У меня телефон с 1.29 - ура, а с 1.75 у меня бы взорвался мозг - да чушь это все собачья.

Но мы, конечно, помним о том, что если рядом со стаканом с водой пукнуть - вода сильно обидится и изменит свою кристаллическую структуру на прямо противоположную.