Дом из динамита / A House of Dynamite
17.11.2025 2803   Комментарии (70)
Триллер, США, 2025, 112 мин.
7,0
Рейтинг IMDB: 6,4
Рейтинг Кинопоиск: 6,5
Рейтинг Экслера: 7,0
Сборы по миру: 
Напряженный политический триллер. К сожалению, очень достоверный.
Отзыв кота Бублика

Провокационный тест на паническую атаку. Почти два часа люди носятся как муравьи в раздавленном муравейнике.
Денис Виленкин, Афиша

Благие намерения превращаются в блаженную наивность и плохо работающий аттракцион «комната страха».
Егор Козкин, Фильм.ру

Бигелоу сняла яркую, рождественскую комедию. Немного затянутую (часа полтора экранного времени были лишними), зато богатую гэгами, и искусно сыгранными комедийными ролями.
ИННА МАРИНИ

Капитан Оливия Уолкер (Ребекка Фергюссон) рано утром прибывает в Ситуационный центр в Белом доме - ключевой пункт управления США в кризисных ситуациях, задача которого - координация экстренных действий различных спецслужб и правительства. Начинается обычный рабочий день, сотрудники центра перешучиваются и обмениваются новостями. Однако в 09:30 обстановка резко накаляется: служба мониторинга на Аляске получает сигнал о запуске баллистической ракеты откуда-то из Тихого океана.  Сам момент запуска системам мониторинга зафиксировать не удалось.

Оливия созывает срочное селекторное совещание - это уже третий запуск ракеты с прошлого Рождества. Предыдущие ракеты запускала КНДР, вектор полета данной ракеты - такой же, как и на предыдущих испытаниях КНДР.

Селекторное совещание начинается без каких-либо панических настроений: военные уверены, что ракета, как и во время предыдущих запусков, упадет где-то в Тихом океане. Однако наблюдение за поведением ракеты показало, что она летит по стабильной траектории, через некоторое время перейдет на суборбитальный полет, и это означает, что ракета с очень большой долей вероятности атакует континентальную часть Соединенных Штатов.

Дальнейшие наблюдения показали, что примерно через восемнадцать с чем-то минут ракета прилетит в Чикаго - десятимиллионный город, который невозможно эвакуировать за такой сжатый срок.

Батальон противоракетной обороны на Аляске под командованием майора Дэвида Гонсалеса (Энтони Рамос) готовится к перехвату ракеты, соответствующие службы, военные и правительство в Штатах в буквальном смысле слова стоят на ушах - времени для принятия решения очень мало.

***

Автор сценария этого фильма, Ноа Оппенхайм, двадцать лет был журналистом, львиную часть этого времени посвятив работе на одном из крупнейших телеканалов США — NBC, где со временем возглавил новостное подразделение. Благодаря этому Ноа оброс хорошими связями, и при написании сценария для достоверности он консультировался с нынешними и бывшими сотрудниками Пентагона и Белого дома. 

Постановщица картины, Кэтрин Бигелоу, является первой женщиной-режиссером, получившей премии "Оскар" и BAFTA за режиссуру - за фильм "Повелитель бури". Кэтрин снимает редко, но метко: предыдущая ее картина "Детройт" вышла в 2017 году.  

Оппенхайм и Бигелоу добились от правительства США возможности посетить Ситуационный центр и зал Стратегического командования: Бигелоу и художника-постановщика картины пустили туда всего на несколько минут, при этом, конечно, было категорически запрещено фотографировать, - однако в картине эти помещения воссозданы очень точно, так что некоторые военные, которые в этих подразделения бывали неоднократно, при просмотре картины были уверены, что снимали именно там. 

При постановке фильма Кэтрин применила метод, названный по картине "Расёмон" Акиры Куросавы: в этой картине Куросава впервые в истории кинематографа одно и то же событие показал с точек зрения трех разных персонажей. 

Здесь мы видим эти двадцать минут с точек зрения Оливии Уолкер и Дэвида Гонсалеса, затем нам показывают Стратегическое командование США, где генерал Энотни Брэди (Трейси Леттс) планирует координированную атаку на врагов США - разумеется, это КНР, КНДР и РФ, - если не будет выяснено, кто именно запустил ракету; в это же время в Белом доме заместитель советника по национальной безопасности (сам советник временно вышел из строя) Джейк Берингтон (Габриэль Бассо) пытается найти более мирное решение, ну и также нам покажут подробности того, как на это все реагировал Министр обороны США Рид Бэйкер (Джаред Харрис), и Президент США, чье имя в фильме ни разу не называется - в селекторном совещании он фигурирует под аббревиатурой POTUS (President of the United States), и в совещании по Zoom он присутствует только в виде голоса без видео. 

Некоторые критики считают этот прием в данном случае не слишком оправданным, потому что, мол, тот факт, что нам показывают одно и то же событие от лица разных персонажей не особенно что-то меняет в самой истории, и постановщицу даже обвиняют в том, что она растянула почти на два часа двадцатиминутную короткометражку. 

Я с этим совершенно не согласен. Цельную картину можно составить только после просмотра всего фильма, а когда мы смотрим на происходящее глазами определенных персонажей, то видим только кусочки пазла, которые постепенно начинают складываться воедино. 

И эта картина - очень и очень безрадостная. Потому что подобное вполне может произойти, а существующие доктрины ядерного сдерживания стран, обладающих соответствующим оружием, гарантируют нападавшему неотвратимость ответного ядерного удара.

Правда, тут вообще не понятно, кто ответственен за запуск ракеты. Главные враги США свою ответственность за запуск ракеты отрицают, но пока в точности не установлен виновный, они все считаются потенциальными агрессорами, и не ответить на ядерный удар по десятимиллионному городу США не может. 

Остается еще призрачная надежда на то, что ядерная боеголовка не сработает: теоретически такое может произойти. Но у военного и политического руководства есть свои протоколы безопасности, которым они должны неукоснительно следовать, так что никто не будет ждать, будет ядерный взрыв в Чикаго или нет.    

Кэтрин Бигелоу хорошо умеет снимать такие вещи, и в картине мастерски нагнетается напряжение. Ты видишь, как действуют эти люди в высоких кабинетах: одни из них демонстрируют поразительное хладнокровие в процессе быстрой подготовки этого мира к уничтожению, другие лихорадочно ищут решения того, как этот кошмар предотвратить, а третьи просто опускают руки - их разум не выдерживает безумного напряжения. 

В фильме есть один эпизод с довольно мрачным юмором: когда офицер, ответственный за переноску "ядерного чемоданчика" (в США он называется "ядерный футбольный мяч") демонстрирует президенту буклет с тремя вариантами ядерного ответа, разделяя их на виды прожарки стейка: Rare (слабая степень, минимальный ядерный удар), Medium (средняя степень, более масштабный удар), Well-done (полная, самая сильная степень прожарки, полномасштабный ядерный апокалипсис).

И президент должен принять решение, какой вид ответа предпочесть. Потому что вообще не ответить на такое - это капитуляция. А ядерный ответ, даже минимальный, это самоубийство, что президенту и говорит офицер. Вроде бы варианты есть, но, по сути, их нет. И тут звони не звони своей супруге, которая где-то в Африке с гуманитарной миссией, никто, кроме тебя, президента, это решение не примет. 

Мне понравилось, как это сделано. Полный эффект документальности и вовлеченности зрителей в происходящее: много ручной камеры, крупные планы главных действующих лиц периодически перебиваются панорамами Вашингтона, Чикаго, плавучих локаторов в океане, американских военных баз. Отлично подобрано звуковое сопровождение, за которое отвечал композитор немецкого происхождения Фолькер Бертельман: музыка здесь хорошо гармонирует с действием, постепенно повышая градус напряжения. 

Да, смотреть на это - тяжело, потому что ты хорошо понимаешь, что когда живешь в доме, набитом динамитом, достаточно малейшей искры для того, чтобы этот дом взлетел на воздух. И эта картина - предостережение для всех. Посмотрите, как бы говорит Бигелоу, до чего это все дошло, поймите, что катастрофу может спровоцировать буквально какая-то случайность. И - да, именно в таком мире мы и живем. Что очень печально, но не признать это - нельзя. 

P.S. На IMDB рейтинг у картины довольно низкий - всего 6,4. Оно и понятно, поводов для оптимизма этого фильм не добавляет. Однако на Rottentomatoes высокие 76% от критиков и 78% от зрителей.

P.P.S. Британец Идрис Эльба тут сыграл безымянного президента США. Это никак не спойлер, хотя мы впервые его видим только на 73-й минуте картины. Но он в списке актеров стоит на первом месте и обозначен как POTUS, так что какие уж тут спойлеры. В недавнем комедийном боевике "Главы государств" Идрис Эльба играл британского премьер-министра, а американского президента сыграл Джон Сина. Министра обороны США в этом фильме также играет британец Джаред Харрис (он играл Валерия Легасова в отличном сериале "Чернобыль"). 


Официальный трейлер:

© 1998–2025 Alex Exler
17.11.2025
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 4
Актерская игра 4+
Режиссерская работа 4+
Сценарий 4
Кратко о фильме:
напряженно и реалистично
Нужно ли смотреть:
вполне можно
Комментарии 70

Если это Севкорея - тогда для США не составит труда уничтожить её с помощью ТЯО, которое не будет заходить в воздушное пространство РФ или Китая. Если это РФ или Китай - тогда непонятно, в чём смысл?
В общем, идея фильма представляется надуманной, поэтому страдания персонажей - не интересны
17.11.25 12:52
0 0

Напряженный политический триллер. К сожалению, очень достоверный.
Я не спец, но есть же логика.


Бардак сбития и эвакуации (20 минут на все) понятны и выглядят реалистично*.

А паника и бардак принятия решения о "мгновенной мести", при этом вслепую сразу по нескольким огромным противникам (Китай, Россия, КНДР, Иран), - фантастическая история про "превентивный удар", который приведет к огромной ответке.

Т.е. самоубийство, ещё и глупое.

Кроме того, насчёт интриги "а откуда же летела ракета". Вырубить все спутники в космосе и радары на земле и на воде не только у США, но и у союзников (Британя, Франция, Япония, Австралия, ...) - ну это на грани невозможного. А к союзникам, напомню, в фильме ни разу не обратились.

Итак, адекватного "превентивного удара" по ядерной державе не существует, ответка замучает. Не знать, откуда летит такая большая дура - крайне маловероятно. 2/3 паники в фильме - просто ради паники.

При этом страху нагоняют качественно и выглядит достоверно, люблю такое.

Ну и мое занудное бурчание никак не отменяет того, что ближайшие полгода 3-я мировая весьма вероятна. В том числе, с ядеркой. Так что не скучаем.
_______________________________
*если мы считаем, что протоколы на такие случаи не прописаны, а их выполнение не отточено до автоматизма, как у пилотов самолетов, например. Имеем право так считать, но не нужно воспринимать "Карточный домик" или "Дом из динамита" как документалки.
17.11.25 12:38
0 0

но и у союзников (Британя, Франция, Япония, Австралия, ...)
У них нет своей СПРН. МОжет у Франции что-то но не настолько мощное.
+ еще один момент
Как я понял нет уверенности что эта ракета реально существует, а не следствие хака или глюка в NORAD. Это же и объясняет причину двойного промаха противоракет – им не на что было наводиться на терминальном участке.
17.11.25 12:44
0 0

У них нет своей СПРН
принято, спасибо. Хотя опять-таки, это и морские радары, и спутники... Вырубить все одним махом не исключено, но все-ж таки больше на фантастику похоже.


Как я понял нет уверенности что эта ракета реально существует, а не следствие хака или глюка в NORAD
В фильме они вроде сомнений не выказывали, когда ракета уже подлетала.
Если же уверенности не было - то это вообще шикарно, требовать от президента начать планетарный ядерный апокалипсис на основе неподтвержденной угрозы.
17.11.25 12:56
0 0

Капитан Оливия Уолкер (Ребекка Фергюссон) рано утром прибывает в Ситуационный центр в Белом доме - ключевой пункт управления США в кризисных ситуациях, задача которого
... решить, что делать с файлами эпштейна.
17.11.25 12:32
0 0

Фильм по факту реклама Золотого купола...
17.11.25 12:28
2 0

Фильм по факту реклама Золотого купола...
Скорее наоборот.
17.11.25 12:45
0 0

nano banana измени видео, сделай чтобы ракета летела в сторону болот
17.11.25 11:58
1 0

Логика ломается если отматывать...
1. Не заметили откуда был запуск МБР. Мне кажется, что все точки запуски под пристальным наблюдением. Ну допустим.
2. Выпустить 2 на перехват, это полное жлобство. В реальности запустили бы минимум 4 да еще и из разных мест, чтобы траектории были разные. А то и штук 10 с перепугу. В фильме говорят, что на остальные ракеты тогда перехватчиков будет недостаточно. Но после первого запуска уж точно все спутники были бы нацелены на то место откуда запускали, и кто запустил было бы ясно сразу. Т.е. ситуация была бы гораздо лучше, чем изначально.
3. Еще мне кажется, что все непричастные страны должны были бы запустить свои перехватчики ВНЕ зависимости от траектории полета. Т.к. ответка скорее всего прилетит всем.
17.11.25 11:41
1 0

Могут пускать из разных мест, с подлодок. Так что смотреть в одно нет смысла.
17.11.25 11:57
0 0

1. В фильме это объясняется - в момент запуска спутник был "ослеплен" (как не объясняется, но как бы намекает на не случайность запуска)
2. Да, это киношное допущение. Но если именно это напрягает, представьте что запустили больше. Там внизу в комментариях кто-то сказал что вероятность перехвата 90% - представьте что эта ракета попала именно в оставшиеся 10% с первого раза
3. У всех непричастных есть свои протоколы как и у США - и они будут следовать им, а не сбивать непонятные ракеты им не угрожающие. Военные в этом смысле люди простые
17.11.25 12:13
0 1

Мне кажется, что все точки запуски под пристальным наблюдением.
Поэтому и существуют ПЛАРБ которые "исчезают" на боевом дежурстве.
Выпустить 2 на перехват, это полное жлобство. В реальности запустили бы минимум 4 да еще и из разных мест, чтобы траектории были разные.
Вы реально думаете что противоракет GBI так много? Вы ошибаетесь. Существует всего 2 базы таких противоракет – изображенный в фильме Форт Грили, Аляска и Вандерберг, Калифорния. Количество противоракет ограничено, потому что это по сути ракеты-носители с очень высокой энергетикой. Залп из двух ракет по одной цели это стандартный подход.
Но после первого запуска уж точно все спутники были бы нацелены на то место откуда запускали, и кто запустил было бы ясно сразу.
Что такое "нацелить спутник" и как бы он отследил национальную принадлежность ПЛАРБ которая запустила ракету?
Еще мне кажется, что все непричастные страны должны были бы запустить свои перехватчики ВНЕ зависимости от траектории полета.
Вы серьезно думаете что у кого-то кроме США есть противоракеты и что их имеет смысл пускать по ракете которая летит на США? Единственная страна, у которой был район ПРО, кроме США – СССР и на вооружении стояли ракеты с ядерной БЧ.
17.11.25 12:53
0 0

Если честно, фильм оставил двоякое впечатление.
И да, ужас берет от того, что подобная ситуация в сегодняшнем мире пропагандьі действительно может случиться - когда непонятно кто запустил ракету и непонятно по кому нужно бить в ответ. А не ударишь - вот они раха и Китай.
Ну и я так и не понял до конца. Похоже ответ на вопрос - влупили или нет в ответ - оставили на откуп фантазии зрителя.
Впрочем, наверное, ответ не так и важен
17.11.25 11:38
0 0

Ну и я так и не понял до конца. Похоже ответ на вопрос - влупили или нет в ответ - оставили на откуп фантазии зрителя.
Так там и нет точно
а реальна ли ракета. Глюк или хак системы объясняют промах противоракет. Кадров входа боевого блока в атмосферу нет. Этой МБР могло и не быть и это еще страшнее.
Кстати случай глюка в советской СПРН в истории был, офицер был за секунду до отдачи команды на пуск.
17.11.25 12:56
0 0

Главная фантастика. Только две противоракеты. Собственно, критика Пентагона насчет этого фильма была именно об этом. Минимум при однократном запуске в рамках системы GMD составляет 4 перехватчика. С вероятностью перехвата более 90%. Это при наличии 1 МБР, конечно.
17.11.25 11:17
2 0

Там по-моему в сценарии есть прокол.


Летит значит одна ракета. Априори, вероятность, что она пройдет ПВО сильно меньше 50%.
Тогда зачем ее вообще запустили-то? Если там и правда боевой заряд и цель его взорвать в Чикаго, то вероятность, что получится относительно небольшая. Если так надо было запускать несколько ракет.

Поэтому это все имеет смысл только если там заряда нет. Проверить ПВО, посмотреть как они все там побегают, послать месадж итд.

А они там прям на 100% уверены, что заряд боевой. Чувак даже с крыши спрыгнул. И ответку почему-то спешат запускать. А нужно было по крайней мере подождать и посмотреть взорвется или нет.
17.11.25 11:10
1 0

Собственно, да. Смысла запускать одну МБР с ЯО нет. А вот как Орешник с болванкой есть.

Потому, скорее всего, будут ждать результата.
17.11.25 11:19
0 0

Нет смьісла если тьі не северная Корея. У тех вполне может оказаться только один шанс на удар. Ну, на сегодняшний день
17.11.25 11:34
0 0

Если запускать не по Ватикану или Люксембургу, то даже Северной Корее смысла нет. Одна ракета убьет сколько-то народу, но страна в целом не заметит.
17.11.25 12:09
0 0

Там прямо в фильме обсуждается почему например Северная Корея могла это сделать.
17.11.25 12:14
0 0

Летит значит одна ракета.
или
Ничего не летит и это всего лишь глюк в системе NORAD. Или ее хакнули.
17.11.25 12:57
0 0

Сразу не просек фишку с разными точками зрения. Минут пять пытался понять, откуда взялась вторая ракета, когда еще непонятно что с первой. А еще возник вопрос, если перехватить ракету противоракетой шанс всего процентов 60, то почему бы не запустить десяток таких противоракет и не свести процент перехвата к сотне. Денег что ли мало в пентагоне. Так пусть утильсбор поднимают чтоли.
17.11.25 10:48
0 0

А еще возник вопрос, если перехватить ракету противоракетой шанс всего процентов 60, то почему бы не запустить десяток таких противоракет и не свести процент перехвата к сотне.
Математика. Если на ПЕРВУЮ ракету потратить десяток противоракет, то шанс сбить следующие 4 ракеты будет нулевым. Не попали, потеряли Чикаго. Возможно, выживет какой-нибудь Хьюстон.
17.11.25 10:55
0 0

Потому что есть вероятность, что запуск ракеты по одной может быть тактикой истощения ПРО: для того, чтобы вероятность успешного перехвата была неотличима от 100%, противник может запустить и сотню противоракет. Запустили одну - её сбили. Ждут реакции: будет ли противник эскалировать или ограничится озабоченностью, словесной эскалацией, бряцанием железками (учения, маневры флота и т.п.). Через месячишко можно повторить, если ответ будет только таким.
17.11.25 10:57
0 0

Шанс существования следующих ракет против шанса сбить реальную эту.
17.11.25 10:59
0 1

Шанс существования следующих ракет против шанса сбить реальную эту.
Ок, по шансам. Когда ты запускаешь противоракету, ты знаешь её шанс попасть, но не знаешь попадёт она или нет.

Глупо тратить больше противоракет, чем нужно по статистике для оптимально выживания в случае массированного ядерного удара.

Потому как если нанесён ядерный удар по Чикаго, то взаимный массированный ядерный удар будет в любом случае.

Такой вот причинно-следственный парадокс.
17.11.25 11:12
0 0

В рамках GMD (действующей сейчас в США программы наземного перехвата) минимум составляет 4 перехватчика. В фильме было 2 ракеты. В реальности их было было 4.
17.11.25 11:21
2 0

в случае массированного ядерного удара
да. Но здесь не было ни статистики, ни такого удара. Только одинокая, но реальная ракета. И совсем мало времени на рассуждения о вероятностях.

взаимный массированный ядерный удар будет в любом случае
Фильм как раз и говорит, что не в любом случае.
17.11.25 11:26
0 0

Так там и после этой первой Идрис Эльба думает не устроить ли апокалипсис. Самая первая самая важная.
17.11.25 12:35
0 0

У сша пять тыщ ядерных ракет если не ошибаюсь. А противоракет сколько? Десяток? Неужели они настолько сложны и дороги?
17.11.25 12:38
0 0

У сша пять тыщ ядерных ракет если не ошибаюсь. А противоракет сколько? Десяток? Неужели они настолько сложны и дороги?
Да. Они мощнее МБР – скорость надо выше чем у цели. Сам перехватчик EKV чрезвычайно сложен. Вот посмотрите

Вообще эта система поможет только от одиночных пусков ракеты без разделяющейся ГЧ. Две Сатаны з 10 ББ на каждой они уже не перехватят.
17.11.25 13:01
0 0

у военного и политического руководства есть свои протоколы безопасности
на одну ракету только две попытки ее сбить? Интересно, насколько сочетается с настоящими...
17.11.25 10:39
0 0

на одну ракету только две попытки ее сбить? Интересно, насколько сочетается с настоящими...
Вполне возможно. Если потратить больше, то потери будут выше, когда полетят сотни ракет. Статистика.
17.11.25 10:51
0 0

Если потратить больше
Можно хотя бы оценить эффективность ПРО.
17.11.25 11:01
0 0

Это в случае полномасштабного нападения? А если это провокация? Если сбить ракету то другие не полетят?
17.11.25 11:03
1 0

Это в случае полномасштабного нападения? А если это провокация? Если сбить ракету то другие не полетят?
Я чуть выше написал почему. Catch 22.
17.11.25 11:14
0 0

Будем смотреть наверное сегодня, видел что вышел, руки пока не дошли. Вчера был "Pluribus". Очень хорошее произведение, очень страшное.
17.11.25 10:33
0 0

Вчера был "Pluribus"
Третья серия уже доступна для просмотра.

Здорово, вечером гляну. Правда очень страшный сериал. И актуальный.
И даже не пугает столько ситуация, сколько сами люди.

Напомнило недавние дроны над территорией ЕС. До сих пор не смогли разобраться, чьи же это были дроны? Наверное инопланетян.
17.11.25 10:28
0 4

Они их даже не смогли сбить. Ни одного. Нигде. То есть, если будет реальная атака дронов по базам и разным объектам в Европе, то операция СБУ "Паутина" покажется детским лепетом.
17.11.25 11:05
1 0

если будет реальная атака дронов по базам и разным объектам в Европе
"В результате внезапного удара по военным объектам НАТО российские дроны уничтожили пять единиц глубокой озабоченности, двенадцать серьезных обеспокоенностей и не менее восьми решительных протестов."
17.11.25 12:18
0 2

Вероятность такого события настолько велика, что оно бы уже наверняка случилось. Возможно, существуют механизмы на непубличном уровне, которые такой сценарий сдерживают.
17.11.25 10:26
0 0

Возможно, существуют механизмы на непубличном уровне, которые такой сценарий сдерживают.
Да, сотни миллионов погибших при ядерном ударе непосредственно в (если будет разрядка арсеналов России, США и Китая), возможные миллиарды погибших из-за последствий и откат уровня жизни человечества дай Бог к началу внедрения паровых машин.
17.11.25 10:30
0 0

Да, сотни миллионов погибших при ядерном ударе непосредственно в (если будет разрядка арсеналов России, США и Китая), возможные миллиарды погибших из-за последствий и откат уровня жизни человечества дай Бог к началу внедрения паровых машин.
Тут либо гибель человечества, либо откат к паровым машинам. Даже небольшие страны, такие как Новая Зеландия, Исландия, Шри Ланка, Филиппины смогут достаточно быстро восстановить цивилизацию как минимум на уровне второй половины XX века. Но если ядерные удары накроют и нейтральные малозначительные страны - человечество всё
17.11.25 10:43
0 0

Ну вот никто не хочет проверять - слишком высока цена. На концептуальном уровне это такой же конфликт, как с гопотой и рэкетом. Если их угрозам, шантажу и провокациям никак не противостоять, то будут чморить, отбирать вещи и деньги, поставят на счётчик, навяжутся "крышей". Если же противостоять - есть риск, что изобьют тебя и твоих близких, разгромят или сожгут дом, магазин, а то и вообще убьют.
17.11.25 10:48
0 0

Ну вот никто не хочет проверять - слишком высока цена. На концептуальном уровне это такой же конфликт, как с гопотой и рэкетом. Если их угрозам, шантажу и провокациям никак не противостоять, то будут чморить, отбирать вещи и деньги, поставят на счётчик, навяжутся "крышей". Если же противостоять - есть риск, что изобьют тебя и твоих близких, разгромят или сожгут дом, магазин, а то и вообще убьют.
Ну вот я тоже думаю, что страхов достаточно, чтобы согласовать достаточно особо непубличных механизмов договориться.
17.11.25 10:57
0 0

В Карибский кризис эти непубличные механизмы пришлось спешно изобретать на коленке.
17.11.25 12:21
0 0

Вероятность такого события настолько велика, что оно бы уже наверняка случилось. Возможно, существуют механизмы на непубличном уровне, которые такой сценарий сдерживают.
Утверждают, что между СССР и США была договоренность не наносить ответный удар в случае запуска одной ракеты, чтобы избежать взаимного уничтожения из-за ошибки. Существуют ли сейчас такие соглашения - неизвестно
17.11.25 12:23
0 0

существуют механизмы на непубличном уровне, которые такой сценарий сдерживают.
У США и СССР была прямая горячая линия что бы избежать фальшивых тревог. Тем не менее в 1983 году был глюк в советской СПРН "Око" которая показала пуск американских МБР. Подполковник Станислав Петров классифицировал это как ошибку системы и не запустил последовательность событий, показанных в фильме.
17.11.25 13:06
0 0

Даже по комментариям видно, как люди относятся к динамиту.) Скорее всего, психологическая защита, ну да, все под ним ходим, а че теперь, бегать и кричать, что ли, или с крыши сигануть?! Так и живём...
17.11.25 10:23
0 0

В ответ на ядерный удар неизвестно от кого, Америка нанесла ядерные удары куда попало. (с)
17.11.25 10:12
0 14

Лишь бы не по России
17.11.25 12:20
0 0

Лишь бы по России
17.11.25 13:00
0 2

Если баллистику не засекли при пуске, далее обнаружение гораздо труднее, аж до входа в атмосферу. Так что завязка уже никакая
17.11.25 10:12
2 0

Если баллистику не засекли при пуске
служба мониторинга на Аляске получает сигнал о запуске баллистической ракеты откуда-то из Тихого океана.
17.11.25 10:24
0 1

Если баллистику не засекли при пуске, далее обнаружение гораздо труднее, аж до входа в атмосферу. Так что завязка уже никакая
На активном участке засекается по ИК излучению двигателей. Да и радары.
17.11.25 10:40
0 0

Ну, насколько я понимаю, запуск был с субмарины. Как его засечешь? Только примерно.
17.11.25 11:07
0 0

1 ракета летит? Город эвакуировать? да к нам их каждую неделю десяток летит, мы даже из дома не выходим...
17.11.25 10:08
10 6

Ядерные?
17.11.25 10:13
0 2

а где написано, что она ядерная? написано "баллистическая"
17.11.25 10:14
6 5

Там ещё написано, что речь об эвакуации и не идёт.
17.11.25 10:22
0 1

там написано, что речь идет, но недостаточно времени, поэтому она невозможна
17.11.25 10:24
2 1

Идёт речь об эвакуации, о которой нет речи из-за невозможности проведения. Молодец.
17.11.25 10:25
2 0

Ядерные?
А какой идиот будет по США запускать неядерную? Понятно, что ответ будет на всю хуцпу. Так что, гулять так гулять.
17.11.25 10:30
0 0

а где написано, что она ядерная? написано "баллистическая"
МБР только ядерные. Смысла в обычной МБР нет, см. Орешник.
17.11.25 10:41
0 0

А чего одну тогда всего? У ядерных стран их десятки, а то и тысячи. Гулять так гулять.
17.11.25 10:52
0 0

А чего одну тогда всего? У ядерных стран их десятки, а то и тысячи. Гулять так гулять.
Вполне логичная тактика. Запуск по США одной «неизвестной» ракеты без объявления войны скорее всего повлечёт за собой ответ США по всем потенциальным противникам, что позволит реальному противнику распределить ответный удар США по непричастным странам и уже одновременно нанести удар по США, и с большой вероятностью вызвать удар по США непричастных.
17.11.25 11:05
0 0

На самом деле выйдет озабоченность 100500 уровня. И от этого еще грустнее...
17.11.25 10:03
0 2

грустнее чем от ядерного апокалипсиса? 😄
17.11.25 11:24
0 0