Гигалуна - самое высокое разрешение
17.11.2025 11:10
1936
Комментарии (45)
Астрофотограф Эндрю МакКарти опубликовал фотографию Луны с разрешением 32616 x 40766 пикселей. Для создания этой "Гигалуны" Эндрю объединил 280 тысяч изображений, и это заняло у него порядка пяти лет.
Скачать изображение в полном разрешении не дают, но там на самом сайте можно увеличивать отдельные участки до оригинального разрешения. Интересно, можно ли там увидеть места посадки американских "Аполлонов"? Наверное, да, если знать где искать.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
- А точно не взорвется?
- ..телескоп?
- ЛУНА!
(тм ТБВ)
- ..телескоп?
- ЛУНА!
(тм ТБВ)
"можно ли там увидеть места посадки американских "Апполонов"?" - места увидеть можно, а следы посадок - нет. Разрешение недостаточно. Апертура телескопа должна быть под сотню метров + откачать земную атмосферу. Реальное же разрешение обсуждаемого снимка примерно 500 м на поверхности Луны.
откачать земную атмосферу.
То, что место посадки не увидеть даже на суперснимке доказывает одно - на Луне никто и никогда не высаживался, шах, мат и рокировка!!1
(Ушёл слушать песню "Маленький плот свитый из песен и слов")
(Ушёл слушать песню "Маленький плот свитый из песен и слов")
Поделив диаметр луны на количество пикселей, один пиксель - чуть меньше ста метров. Т.е. место посадки не увидеть 😒
С Земли получить четкие места посадки Аполлонов невозможно, потому что атмосфера, и даже если бы не было атмосферы, то тогда дифракция, свет видимого диапазона это вполне определенные длины волн, что ограничивает идеально возможное разрешение. Так что приверженцы лунного заговора не переведутся еще долго.
К чему это?
У меня другие ассоциации. Взяли кожу с угревой сыпью и сигаретным ожогом, сделали черно-белой и это выдают за места посадки.))
Впрочем, они и этим фоткам не поверят!
Эти фото не с телескопа с Земли.
Эти фото не с телескопа с Земли.
'When a NASA probe in orbit around the moon captured close-up photographs of several Apollo landing sites, relics of the lunar visits — like human tracks and discarded hardware — could clearly be seen on the dusty surface.'
'When a NASA probe in orbit around the moon captured close-up photographs of several Apollo landing sites, relics of the lunar visits — like human tracks and discarded hardware — could clearly be seen on the dusty surface.'
Да там не только следы, там американский и советский луноходы где-то оставлены, а это довольно крупные объекты.
Не имеется в виду, что прямо следы на грунте видно.
С Земли получить четкие места посадки Аполлонов невозможно
Теперь эту картинку "скормят" LLM и смартфоны от Samsung ещё лучше научатся фотографировать Луну.
Ну и многие другие не отстают.
4748 пикселей на одно фото. Интересно.
Математика не сходится что-то. Либо где-то не хватает ноликов, либо их пририсовали.
32х41 тысяча пикселей - это буквально пара десятков кадров современной камеры, или сотня - несовременной, к телескопу они крепятся.
Если у телескопа слабый ГРИП - ну, 1000 кадров, от силы. Куда 280 тысяч и годы работы? Монтировка с автоведением и софт по склейке панорам сделают все это за ночь+день.
32х41 тысяча пикселей - это буквально пара десятков кадров современной камеры, или сотня - несовременной, к телескопу они крепятся.
Если у телескопа слабый ГРИП - ну, 1000 кадров, от силы. Куда 280 тысяч и годы работы? Монтировка с автоведением и софт по склейке панорам сделают все это за ночь+день.
Мисс Грейнджер, я не вас спрашиваю. Я в курсе, что вы в курсе 😄
Наводящий вопрос: для чего на телескопах есть кольцо фокусировки (возможно, у любителей астрономии есть другой термин для него)? Все же за фигову тысячу километров находится, поставь бесконечность, и все?
Упражнение для продвинутых - найти фотоаппарат со сменными объективами, выкрутить руками в бесконечность, потом навести на объект в километре (можно больше, если горизонт позволяет). Прижать кнопку спуска, наблюдать результат.
На 8, естественно. Но лежащую на боку.
Пелотон.
Я тоже никогда не занимался, но фоткать Луну даже теоретически мне было бы скучно. Другое дело -- какую-нибудь сверхновую поймать.
Но нужны ли подобные сложности для съёмки Луны, не знаю.
Фиг знает, видимо, автор фото как-то особенно заморочился для для получения такого результата — а вот что он делал, известно только ему (ну и, возможно, другим увлекающимся съёмкой Луны)
Когда-то я слегка интересовался астрофотографией (теоретически), но почитал астрофотографов и решил, что это не для меня, слишком нудно.
Если говорить о всяких галактиках и туманностях, то там одну туманность (один кадр, или панораму из 4-8 кадров) могут снимать от недели до месяца, и счёт будет на тысячи кадров. Каждый отдельный готовый кадр панорамы, фактически, будет представлять из себя стек из нескольких десятков или сотен одинаковых фотографий, которые потом соединяются для увеличения детализации и уменьшения шумов, из них вычитаются «темновые» кадры с тепловыми шумами матрицы, плюс один и тот же участок может сниматься в разных спектральных диапазонах и потом объединяться)
Но нужны ли подобные сложности для съёмки Луны, не знаю.
Видел панораму Луны, на которой она снималась в разных фазах, а потом единое фото собиралось только из участков, близких к границе света и тени (на них лучше всего виден рельеф поверхности, и получалось очень рельефное фото Луны)
Когда-то я слегка интересовался астрофотографией (теоретически), но почитал астрофотографов и решил, что это не для меня, слишком нудно.
Если говорить о всяких галактиках и туманностях, то там одну туманность (один кадр, или панораму из 4-8 кадров) могут снимать от недели до месяца, и счёт будет на тысячи кадров. Каждый отдельный готовый кадр панорамы, фактически, будет представлять из себя стек из нескольких десятков или сотен одинаковых фотографий, которые потом соединяются для увеличения детализации и уменьшения шумов, из них вычитаются «темновые» кадры с тепловыми шумами матрицы, плюс один и тот же участок может сниматься в разных спектральных диапазонах и потом объединяться)
Но нужны ли подобные сложности для съёмки Луны, не знаю.
Видел панораму Луны, на которой она снималась в разных фазах, а потом единое фото собиралось только из участков, близких к границе света и тени (на них лучше всего виден рельеф поверхности, и получалось очень рельефное фото Луны)
На какую дальность вы будете устанавливать фокус, если вам нужно снять объект, находящийся от объектива примерно в 380 тысячах км?
"грибы"?
Окей, не тот термин использовал. Снижение качества изображения от центра к краю.
Математика все равно сходиться не начала.
Математика все равно сходиться не начала.
В астрономии я понимаю примерно ничего, только в фотографии
Если у телескопа резкость по всему полю
Если у телескопа слабый ГРИП
ГРИП. При съемке Луны. Сразу видно специалиста.
Если у телескопа резкость по всему полю - тем более больше сотни кадров не нужно. Если только по центру - ну, возможны варианты.
Если у телескопа слабый ГРИП
Нетрудно подсчитать, что 34к пикселей на диаметр Луны - это 100+ м на пиксель, так что искать места посадки Аполлонов можно, но видно ничего не будет. (Для того чтобы было видно, нужны снимки с низкой окололунной орбиты - например, LRO и Чандраян.)
Хотя, с другой стороны, сравнить детали окружающего рельефа с теми, что видны на снимках, сделанных астронавтами - забавное упражнение.
Хотя, с другой стороны, сравнить детали окружающего рельефа с теми, что видны на снимках, сделанных астронавтами - забавное упражнение.
Черчиль
искать места посадки Аполлонов можно, но видно ничего не будет
Это с Голливуда черти
Мутят воду и Луну.
Это все придумал Черчиль
В восемнадцатом году! © ВСВ
Выбираете Луну в Google Maps in Space и смотрите сколько хотите. Там и места посадки Апполонов и всё что угодно.
Апполонов
Надувательство вижу я. На фото видна одна из фаз Луны, т.е. Луна должна быть освещена Солнцем с определенного направления. Возле терминатора тени длинные и виден лунный рельеф.
Замечательно. Теперь вы делаете много мелких фото и объединяете в одно. Каждый снимок должен быть сделан в эту самую фазу. Т.е. условно в один день или целое число месяцев спустя (про детали не буду). Но на фото видны близкие кратеры, которые, как мне кажется, сняты во время близких фаз, но не тождественных.
Замечательно. Теперь вы делаете много мелких фото и объединяете в одно. Каждый снимок должен быть сделан в эту самую фазу. Т.е. условно в один день или целое число месяцев спустя (про детали не буду). Но на фото видны близкие кратеры, которые, как мне кажется, сняты во время близких фаз, но не тождественных.
Если же он лично все снимал на своей аппаратуре, то она явно не дотягивала до серьезных телескопов.
Снимок любого участка видимой стороны Луны в любой фазе, сделанный на хорошем телескопе, находится быстро, астрономы их наделали миллионами.
Скажу больше. Он попытался скомпенсировать влияние либрации Луны, чтобы выдать действительно качественный продукт, а не распиаренную поделку, но прикинул, сколько лет ловить нужный момент.
Снимок любого участка видимой стороны Луны в любой фазе, сделанный на хорошем телескопе, находится быстро, астрономы их наделали миллионами. Если кто-то желает их склеить в композитный снимок, то сразу возникают вопросы о приведении всего в единую систему.
Если же он лично все снимал на своей аппаратуре, то она явно не дотягивала до серьезных телескопов.
Снимок любого участка видимой стороны Луны в любой фазе, сделанный на хорошем телескопе, находится быстро, астрономы их наделали миллионами. Если кто-то желает их склеить в композитный снимок, то сразу возникают вопросы о приведении всего в единую систему.
Если же он лично все снимал на своей аппаратуре, то она явно не дотягивала до серьезных телескопов.
Извините. Эндрю хотел снимать все строго в одной и той же фазе, специально чтобы вас удовлетворить. Но тогда это заняло бы не пять лет, а сто сорок. Он поплакал в подушку, но в итоге сделал, как сделал.
Разоблачил!
