Послушал вчерашнее "Особое мнение" с Константином Ремчуковым. Разумеется, в основном говорили о событиях в Питере.

Как обычно, все очень взвешенно, спокойно и по делу. Вот иногда слушаешь его и думаешь: если бы хоть у одного из больших начальничков так голова работала - все бы было совершенно по-другому.

Любой такой теракт с человеческими жертвами – безусловно, это вина тех, кто за это должен отвечать. Не может быть так, что за всё отвечают там. Нарушил правила движения – отвечаешь. Есть разметка, нет разметки, какое качество дороги – ты всегда виноват. А здесь, когда касается, да?

У них же губернатор, по-моему, из органов (Полтавченко)? По-моему, да. И все эти люди из органов, они все реально во власти. Это не то, что там гражданские люди рулят и у них какие-то службы. Они сами все фсбшники. Поэтому пусть занимаются. А как оно будет?.. Я думаю, что нет оснований считать, что будет ослаблена хватка на политических оппонентов, у меня, по крайней мере, нет, потому что я не вижу, из чего бы это истекало. Потому что угрозы политические всегда являются самыми страшными. Собственно, это одна из проблем России: именно из-за того, что институты развиты слабо, доверия нет никакого… Мы неоднократно говорили, да? Чем меньше радиус доверия, тем больше проблем у страны. Ведь, доверие-то не что-то такое, чего бы нам хотелось просто так, да? Доверие возникает тогда и только тогда, когда я исхожу из того, что вы в своих поступках и решениях учитываете мой интерес. Тогда я вам доверяю. Вы доверяете мне, если видите, что я в своих поступках и решениях учитываю ваш интерес.

И вот это создает через прозрачность процедур принятия решений ощущение доверия, увеличивает радиус доверия в обществе, и всё становится так, как должно быть, как нам кажется, людям, которые считают, что мы нормальные люди, с нормальными желаниями и с нормальным представлением о нормах. Вот.

А когда процедуры не понятны, когда мы не уверены в том, что наш интерес учитывается в принимаемых тех или иных решениях, то не может быть доверия, не может быть ощущения, что кто-то заботится о справедливости, хотя о ней говорят много, особенно в контексте критики лихих 90-х.

А еще говорят, что государственные СМИ ни один не сообщили об антикоррупционных митингах. Вот ТАСС - они не такие! Они сообщили.

Прям как в старом добром галимом Совке. Один в один.

На федеральных каналах и во всяких убогих СМИ об акциях против коррупции, которые проходят по всей стране, разумеется, не говорят ничего вообще. Но оно и понятно, там уже термин "журналистика" как таковой - просто неприменим.

Где следить за новостями? Медуза дает подробную информацию на главной странице - понятно, что там это безусловная тема дня. На сайте "Эха" новости и репортажи. На сайте телеканала "Дождь" и прямая трансляция, и статьи на эту тему. Ну и на сайте "Републик" тоже много информации. Также Норвежский Лесной ведет фоторепортаж и сразу выкладывает фото в свой Facebook.

И прямая трансляция от ФБК.

Попалась тут в Коммерсант.Деньги более чем странная статья под названием "Симка с деньгами". Издание вроде солидное (ну, пока еще), а стиль изложения - "Московский комсомолец" пополам с "Аргументами и фактами".

Сначала рассказывают трогательную историю про некоего московского юриста, который приехал в Москву в 2010 году из Осетии и купил с лотка на каком-то рынке обезличенную симкарту, которую не нужно регистрировать.

Далее этот прекрасный человек на данную симку зарегистрировал доступы к каким-то банковским счетам, доступ ко всяким социальными сетям и так далее. Ну, большого ума юрист, чего уж там. В результате лишился доступа к социальным сетям, у него украли деньги со счета (не очень понятно, какими путями) - давайте поплачем над бедолагой-юристом.

Так в чем вывод-то? Что не надо быть идиотом и не надо какую-то "левую" симку использовать для доступа к конфиденциальной информации? Нет, там такой вывод почему-то не делается.

Дальше читаю - и не верю своим глазам. Цитирую.

Приобретая сим-карту у дилера, который игнорирует ее регистрацию, пользователь автоматически попадает в зону риска. Например, симка может содержать вредоносную программу — троян, который попытается украсть деньги либо со счета мобильного номера, либо с привязанного к номеру банковского счета. То есть программа будет вместо пользователя отправлять соответствующие СМС и прочие запросы, попутно стирая из памяти устройства их следы.

Охренеть. И этот дурдом пишут в Коммерсанте? А почему не написали, что симка также залезет в холодильник, сожрет там все продукты, а потом еще и вашу квартиру продаст, подделав подпись?

Не исключен вариант, когда продавец "ради удобства клиента" не просто зарегистрировал симку на себя, но и завел уже личный кабинет — в этом случае он имеет возможность распоряжаться средствами мобильного счета. Например, увести сразу всю сумму после первого пополнения счета или долгое время отщипывать от пополняемого счета понемногу, чтобы было незаметно.

Какие-то бабушкины страшилки и опять-таки - случай клиентов-идиотов.

"Известны случаи, когда злоумышленники приходили в офис сотового оператора и совершенно законно заключали договора и регистрировали на себя несколько десятков сим-карт. Потом проверяли, не осталась ли привязка номера к банковскому счету прежнего владельца,— рассказал "Деньгам" представитель управления "К" МВД РФ Александр Вураско.— Для этого просто отправляли СМС на сервисные номера популярных банков и смотрели, пришел ли ответ. Именно по такому принципу "пробивания" по списку банков действует и троян на смартфоне".

А прежние владельцы тоже - законченные кретины? Лишившись номера оставили привязку этого номера к банковскому счету? А сами они к этому счету как доступ получали?

"Когда села в электричку, обнаружила, что у меня пропал телефон,— рассказывает москвичка А.— Но я особо не волновалась — ни позвонить, ни отправить СМС вор не сможет, так как вход в смартфон защищен паролем". К тому моменту, когда А. добралась до дома и все-таки позвонила в свой банк, преступники уже успели увести деньги с ее счета: просто переставив незащищенную пином сим-карту в другой телефон.

Ну, симку переставить - дело нехитрое. А вот как они деньги-то со счета увели, имея одну только симкарту? Я уж молчу о том, что они даже SMS не могли посмотреть и узнать, в каком банке счет. И я уж молчу о том, что для доступа к счету недостаточно одной симкарты, а прежде всего нужен логин-пароль. Опять какие-то бабушкины сказки.

Но самая лучшая защита, хотя тоже не стопроцентная,— завести для финансовых операций отдельный номер. Соответственно, если он не будет использоваться для звонков, не засветится в интернете, потенциальные злодеи вряд ли узнают о его существовании.

Вот это как раз единственная достаточно толковая мысль - симка под коды доступа должна быть отдельная и ее лучше держать на специальном телефоне.

Но в остальном статья - какие-то страшилки, а стиль подачи - ни разу не коммерсантовский. Дурдом.

На "Ленте" в заметках с видеоматериалами видеоролик запускается автоматически - ну, так сделано. Но вот когда этих роликов ставится с десяток и они все запускаются - получается просто гениально, это даже стоит послушать.

Бра-во, ребята! Бра-во! Мо-лод-цы!

P.S. Причем там еще если ролики останавливать, то звук все равно идет. Они просто гении!

Послушал вчерашнее "Особое мнение " с редким гостем Радзиховским. Передачу вела Оксана Пашина, а она как ведущий - очень мягкая и в узде Радзиховского держать не может совсем, а он в этом нуждается как никто другой. Ну и в результате во второй половине Радзиховский не только заерничался, но и еще делал это очень долго и очень нудно по вопросу, который более десяти секунд обсуждения не заслуживал ни разу. Я аж чуть не выключил. Но тем не менее дослушал до конца.

А вот что мне там понравилось - то, как Радзиховский прокомментировал вопли крымского Гоблина по поводу того, в Россию нужно вернуть монархию:

Так что лизнул, как говорится, лизнул не совсем туда. Гораздо интереснее удивительная поистине реакция Путина и Володина на эти слова. То есть реакцию Путина я не знаю, я знаю слова Пескова, что Путин без энтузиазма относится. То есть к идее уничтожения российской Конституции, изменения государственного строя и вообще ликвидации Российской Федерации президент Российской Федерации относится без энтузиазма. Это сильное заявление, которое говорит о многом.

Аналогично и Володин сказал, что, значит, к идее этой он относится… «Каждый имеет право на свои мысли. Надо смотреть вперед, а не назад». Ну, представим себе, что на каком-нибудь митинге какой-нибудь безумный демшизач крикнет «Ликвидировать президентскую власть! Отказаться от поста президента! Превратить Россию в парламентскую республику!» Интересно, по этому поводу тоже Песков академично скажет, что Путин без энтузиазма относится к идее ликвидации поста президента и превращения России в парламентскую республику? Хотя, парламентская республика формально ближе к Российской Федерации, нежели самодержавная монархия. Это предполагает радикальное изменение Конституции. А самодержавная монархия предполагает уничтожение Конституции.

Так вот к уничтожению Конституции Путин относится без энтузиазма, а к идее ликвидации поста президента любопытно, как бы он отнесся?

Слушайте, ну это же гениальная придумка! Совершенно новый подход к новостям! "Житель Москвы упал с балкона в день именин Филиппа Киркорова". "Жительница Балашихи отравилась самогоном в день годовщины развода Анастасии Волочковой". "Житель Зажопинска на спор съел телевизор в день юбилея двоюродного брата свата кумы Вики Цыгановой".

Ну прекрасно же!

Послушал "Персонально ваш" с Сэмом Клебановым от 1 марта. Он рассказывал, что на самом деле происходит в Швеции, о которой то Трамп что-нибудь ляпнет, то по российскому ТВ расскажут, как там беженцы все засвинячили, так что теперь нет никакой Швеции, а только загнивающая Европа.

Клебанова всегда интересно послушать, причем когда он говорит на самые разные темы. Ну и в том, что происходит в Швеции он, понятное дело, прекрасно разбирается, потому что в этой стране живет еще с начала девяностых и давно является шведским гражданином.

Также в передаче он говорил о премии "Оскар" и о том, чем вообще был обусловлен выбор жюри - тоже очень познавательно.

Брексит, Трамп, беспокойство по поводу того, что произойдет во Франции, что произойдет в Германии. Недавно был серьезное беспокойство по поводу того, кто произойдет во власти в Австрии. В Швеции, как я уже говорил национал-популисты вдруг стали очень сильным, очень заметным сегментом политической жизни. То есть мы, действительно, не знаем, что будет дальше. И это серьезное беспокойство — вдруг эти группы, которые и так оттеснены на обочину общества, что их положение станет еще сложнее, и что в эти группы будет попадать все больше и больше людей, — оно, естественно, овладевает умами.

Плюс очень много говорилось о том, что Голливуд — это такие либеральные элиты, живущие вдоль побережья в своем пузыре, которые не знают и не видят другой Америки. Естественно, Академикам надо было показать: «Мы знаем, мы видим другую Америку. Нас это беспокоит». И они отдали свои голоса не за фильм, который замечательный фильм, прекрасно сделанный, но такой все-таки голливудский междусобойчик. Им нужно было показать, что «мы готовы выйти за пределами нашего пузыря и мы не живем в пузыре; это все неправда про нас».

И плюс, конечно, это замечательный фильм, который работает на очень многих уровнях. В общем, если бы это был просто фильм о том, как тяжело живется черному парню, который открывает свою гомосексуальность, в пригородах Майями, это могла бы получиться такая скучная, плакатно-дидактическая агитка. Это фильм о том, как человек пытается найти самого себя, как он пытается ужиться с тем образом, который он должен принять, потому что как бы он не знает ничего другого в жизни, он идет накатанной дорогой, и пытается, тем не менее, сохранить себя, какую-то свою сущность и найти тех, кто ему близко. То есть это глубокая, очень человеческая история, которая вдруг как-то зарезонировала с серьезными, важными общественными проблемами. Поэтому, конечно, именно этот фильм стал главным фильмом года.

Послушал Марата Гельмана в "Особом мнении" (он там два года не появлялся). Вся передача, как обычно у Гельмана, была довольно познавательной, но вот эта мысль показалась особенно интересной, цитирую.

Впереди, безусловно, очень непростые времена, значит, им нужно получить эту легитимность. И поэтому они, значит, хотят получить вот этот некоторый мандат. Не исключено, что они захотят получить мандат на изменения в Конституции, потому что Путин последний срок. Что это означает?..

Я просто был советником Леонида Кучмы, когда у него был последний срок. И я наблюдал вот эту ситуацию. То есть он сконцентрировал огромную власть у себя. Ну, не такую, как у Путина, но очень большую. И он буквально в обморок падал от того, что думал, что кто-то другой (не важно кто, самый близкий ему человек) получит такую же власть.

О.Чиж
― Тяжело отпускать?

М.Гельман
― Да. И он пошел на то, что последние 2 года, значит, изменяли Конституцию для того, чтобы, ну, условно говоря, президентская власть превратилась в парламентско-президентскую и так далее, и так далее (что сейчас происходит в Украине). То есть сегодня у президента Украины нету и доли той власти, которая есть у президента России. Поэтому я предполагаю, что, например, Путин думает о том, что ему нужно иметь конституционное большинство для того, чтобы поменять структуру власти, чтобы следующий, кто бы ни пришел, не имел власти, там, такой же, как он, не имел власти, условно говоря, его посадить и так далее, и так далее.

Посмотрим, окажется ли он прав. Потому что если вдруг Путин действительно сделает независимый Парламент под конец своего последнего срока, то это может оказаться довольно интересным. Ведь в Парламенте все-таки не одни дебилы сидят, хотя они последние несколько лет изо всех сил стараются произвести такое впечатление.

Я в американских делах совершенно не разбираюсь, но там сейчас идет такая движуха-веселуха (к тому же слово Россия при этом постоянно звучит), так что я с большим интересом слушаю и читаю всякие заслуживающие доверия источники. Причем источники стараюсь подбирать полярные - так картина становится значительно объемнее и понятнее.

Первый источник - это передачи "Суть событий" Сергея Пархоменко. Сергей находится в Америке, внимательно следит за событиями и рассказывает о них в своей передаче (саму передачу сейчас ведет Ольга Бычкова, а Пархоменко участвует из Штатов по скайпу).

По своему отношению к происходящему Пархоменко ожидаемо - антитрампист, однако совершенно независимо от его отношения он дает очень качественную аналитику по поводу того, что вообще происходит и с чем связаны те или иные скандалы в американском обществе. Там можно слушать от последней передачи (самая последняя была с Венедиктовым, Пархоменко не смог участвовать) и двигаться назад - во всех недавних передачах было много о событиях в Штатах.

В качестве совершенно иной точки зрения я читаю блог "Триггер Штейна" (русскоязычный) Майкла, который живет в Нью-Джерси. Майкл не то чтобы протрампист, но он был ярый антиклинтонист и его очень возмущало и возмущает то, как в ситуации с выборами и после них себя вели и ведут некоторые важнейшие американские средства массовой информации. Так что его взгляд - совершенно с другой стороны и читать его заметки лично мне тоже очень интересно.

Ну и вот по этим двум источникам и пытаюсь составить картину происходящего.

Если можете порекомендовать другие заслуживающие доверия источники - напишите в комментариях, плиз.