Адрес для входа в РФ: toffler.lol
По поводу вот этой дегустации. Народ в комментах совершенно справедливо написал, что сравнение проводится некорректно, что в условиях солнца, ярких красок и большой глубины резкости FF от кропа 2 и кропа 2,7, да еще и на ресайзе отличить практически невозможно. Тут можно хоть на телефон снять, написал народ, не отличишь.
Ну, на самом деле снимки на смартфон от снимков на хорошие фотокамеры я всегда отличал. Раньше.
Потому что все кадры, сделанные для вышеуказанного поста, сняты на смартфон Nokia Lumia 1020. Меня качество, которое выдает этот телефон, просто поразило. От любых других смартфонов оно заметно отличается. А вот от крутых фотокамер (для строго определенных условий, конечно) - не отличается вообще.
Да, конечно, как только съемка идет в недостаточных условиях освещения - вот тут разница будет конкретная, у 1020 уже на 800 сильный шум идет. Но в нормальных условиях для, например, блогерской репортажки эта штука вполне заменяет очень пристойный фотоаппарат с широкоугольником.
Реально классная штука, скоро будет обзор.
P.S. Да, вопрос был сформулирован предельно некорректно, согласен. Простите меня за это. Но я бы и сам не отличил и точно так же купился бы.
Провожу очередной фотографический эксперимент.
Были взяты три фотоаппарата: профессиональная камера с Full Frame, полупрофессиональная камера с кропом 2, продвинутая любительская камера с кропом 2,7.
В камерах был выставлен формат 16:9, эквивалентное фокусное расстояние было поставлено одинаковое, снимки делались с одними и теми же параметрами ISO и диафрагмы.
Снималось в JPEG, после съемки никак не обрабатывалось, только был сделан ресайз до 1920 пикселов по ширине (максимальный размер для веба).
Перед публикацией из трех одинаковых кадров, сделанных разными камерами, случайным образом выбирался один снимок. Так что здесь есть снимки как с Full Frame, так и с кропом 2, и кропом 2,7.
Вопрос. Кто-нибудь сможет указать, где какие матрицы (ну, хотя бы отличить Full Frame от кропа 2,7)? Для удобства снимки пронумерованы.
Правильный ответ будет дан завтра примерно в это же время.
Да, я понимаю, что дегустация не слишком корректна, что на полноразмере-то все бы угадали, но проблема в том, что с полноразмером и гадать-то не надо - там и так все понятно. А мне хочется понять, отличается ли чем-нибудь Full Frame от кропа 2,7 применительно к максимальному разрешению для веба. Да, ну и понятно, что при вечерних съемках с ISO 1000-6400 отличить будет уже элементарно. Но хочется посмотреть, сможет ли кто-нибудь отличить при таких условиях - просто интересно. Заранее спасибо всем за участие.
Снимки кликабельны.
1.
2.
3.
4.
Дизайн у Nikon DF, конечно, вставляет не по-детски. Он выглядит почти точно как старый пленочный Nikon - вот только что видел в одном старом фильме, как главный герой почти такой же камерой фотографировал. ("Наверняка это была порнуха", предположил кот Бублик.)
Причем тут еще и система управления - как на старых пленочных аппаратах. Выдержка, режим съемки, ISO (на старых аппаратах, конечно, регулировки ISO не было), компенсация - все зубчатые колесики, которые надо приподнимать, поворачивать и ставить в новое положение. А с ISO для поворота колеса надо еще и кнопку нажимать (дико неудобную). Я, конечно, все-таки надеюсь, что этот аналоговый изврат дублируется в меню настроек - тогда еще хоть как-то можно жить.
Кстати, по поводу управления. Вчера сидел и долго изучал, как всем этим делом управлять. Народ был прав: система управления у Nikon в корне отличается от подхода Canon, и мне пока эта система представляется дико замороченной и очень неудобной. Причем когда я взял в руки первый зеркальный Canon, то там никаких проблем не было, разобрался очень быстро. Здесь пока все тоскливо, но разбираюсь. Наверняка это просто дело привычки. Но с налета врубиться, как у Canon, явно не получилось.
Приехал переходник к объективу и получилась анаконда.
Приехала Sony A7 с китовым объективом Sony 28-70mm F3.5 – 5.6 OSS. Наверное, прикуплю к ней цейсовский Carl Zeiss Sonnar T* 35mm F2.8, все равно я себе или А7, или A7r буду брать.
Ну и сегодня скатаюсь за Nikon DF.
Это не шутка. Компания Canon анонсировала камеру со странным названием Canon PowerShot G1 X Mark II. Это компактная камера с объективом 24-120 мм эквивалента (вполне себе хороший диапазончик) со светосилой 2 на широком угле (3,9 на узком). Матрицу туда засунули очень серьезную для компакта - Canon 1.5-inch, 12.8 Megapixel High-Sensitivity CMOS Sensor с кроп-фактором 2. Имеет поворотный дисплей, но отсутствует видоискатель. Его, в лучших традициях, заложенных еще фирмой Sony, можно будет купить отдельно примерно за половину стоимости самой камеры (это тоже не шутка) и он, скорее всего, будет таким же отвратительным, как многие внешние видоискатели, цепляющиеся на башмак вспышки.
Продаваться начнет в апреле по цене $800 (в Штатах).
Покрутить ее, конечно, можно будет, но что-то мне подсказывает, что славы шикарной Sony RX100, которая вышла больше года назад, этой камере не достичь. И с чего вдруг они стандартному модельному ряду Canon PowerShot G1 вдруг добавили "Mark II" - то мне неведомо. Наверное, сначала хотели назвать Canon PowerShot G1 Y, а потом решили, что гулять - так с музыкой.
Компания Hasselblad анонсировала фотоаппарат HV премиум-класса со сменной оптикой (байонет A-mount), в основу которого положена зеркальная модель Sony A99.
Новинка поставляет с объективом Carl Zeiss 24-70mm Lens. Модель Hasselblad HV уже доступна для заказа: цена составляет 8500 евро, или около 11 500 долларов США. (Отсюда.)
Учитесь, дети, как бизнес делать. Сколько у нас там стоит Sony A99 с этим объективом? $4000 она стоит с этим объективом.
Теперь внимательно следите за руками. Берем эту Sony A99, немного меняем ей корпус, наклеиваем шильдик Hasselblad и дополнительно еще даем кейс для переноски. И просто ставим цену в три раза больше. Но зато ведь Hasselblad написано, правильно?
После вот этой записи с вечерними фотками мне в комментах в ЖЖ задали вопрос, почему я не обработал фотографии (хотя они обрабатывались - в той мере, в которой я это считал нужным), мол, это дело пяти минут, зато можно получить прекрасный результат. Самая хохма заключается в том, что именно туда запостили в качестве прекрасного результата обработки.
Вот оригинальная фотография. Не будем говорить о ее присутствующих или отсутствующих художественных достоинствах. Тут лично для меня важен только один факт: она максимально точно передает то, как это все выглядело в реальности. Солнце уже зашло, облака красиво подсвечивались последними лучами, смеркалось. Вот именно так оно все и выглядело, я даже тут ничего трогать не стал, потому что незачем - все выглядит натурально. (И это большой плюс камеры Sony RX10 - на редкость натурально передает цвета.)
Комментирующий, гордо заявив, что он потратил на этот взрыв мастерства всего пять минут, представил вот такой вариант.
Странно, чего он возился пять минут, а не десять секунд. Задрал ползунок Shadows, высветлив тени вплоть до полной порнографии, уменьшил, судя по всему Highlights, добавил контраста и, возможно, добавил Vibrance. Ну и что? Был нормальный естественный кадр, а получилось уродство из серии "Я умею двигать ползунки в Photoshop, хотя и не знаю, зачем".
Да, я знаю, что сейчас кто-то напишет, что ему второй вариант понравился больше. Это нормально. Вы сами можете взять "Фотошоп" (или Lightroom), подвигать туда-сюда ползунки и получить, например, вот что-то такое. И тоже кому-то понравится. В Photoshop ползунков много, я вас уверяю.
В комментах к записи о сравнительном тестировании двух камер разгорелись жаркие споры о различных алгоритмах (программах) сохранения JPEG. Споры начались с вопроса, почему я для ресайза фотографий пользуюсь ACDSee Pro 7. Неужели я не знаю, спросили меня, что у ACDSee Pro 7 - ужасные алгоритмы сохранения JPEG, что он JPEG кошмарно портит, так что ресайз внутрикамерного JPEG программой ACDSee Pro 7 - это все равно что Рабинович напел Паваротти для Абрамсона.
Ну, JPEG при сохранении в любом случае программой обрабатывается по своим алгоритмам, это понятно. Но я ACDsee Pro 7 неоднократно сравнивал с, например, Photoshop, так при более или менее одинаковых параметрах JPEG я не замечал никакой разницы - не просто существенной, а даже минимальной. Ну чтобы это можно было увидеть хотя бы при заметном увеличении. Но, может, я чего не понимаю.
Поэтому для интересующихся данной темой (а таковых тут немало, судя по комментариям), предлагаю сделать слепую фотографическую дегустацию JPEG, которая, по идее, сразу покажет правоту или неправоту моих оппонентов. И, может, она мне откроет глаза на какие-то жуткие недостатки программы, которой я давно пользуюсь.
Итак.
Есть оригинал фотографии (на всякий случай) - вот он. Это внутрикамерный JPEG, ничем и никак программно не обработанный.
Этот оригинал ресайзился в 1920 по ширине и сохранялся с примерно 100-процентным качеством в трех различных программах, среди которых была ACDSee Pro 7.
Теперь внимание - вопрос. Кто-нибудь сможет определить, какой JPEG делался в ACDSee Pro 7 и объяснить (показать), почему он хуже? Потому что сразу скажу - я это определить и увидеть не могу. Но, может, я не знаю, куда и как там надо смотреть.
Да, чтобы вы лишний раз не возились - вся служебная информация в ресайзах стерта.
P.S. Вечерком напишу, чем делались все эти файлы.
Upd: Первый ресайз - это Photoshop. Второй - ACDSee с практически такими же параметрами сохранения. Файл получился больше где-то на 10%. И третий - это тоже ACDSee, но не со 100% качеством, а с 99% (чтобы получился меньше, чем у Photoshop). Что характерно, подавляющее число комментирующих сказали, что первый ресайз - хуже второго и третьего. Ну и очень многие справедливо написали, что по-хорошему, если не лазить с лупой попиксельно, то разницы нет никакой. И даже если лазить, народу больше понравились JPEG от ACDSee. Что и требовалось доказать - нет разницы.
