Адрес для входа в РФ: toffler.lol
Очень интересная подборка. А что, качество съемки современных топовых телефонов настолько приличное, что если умеешь фотографировать, то и на телефон можно снять что-нибудь впечатляющее. Ну и понятно, что там фотографии еще и заметно обрабатывались.
Мой фаворит - победитель в жанре "Портрет" авторства Даниэле Коломбера.
Долго изучал ночные режимы съемки Sony A6000 - ничего хорошего из этого не получил.
А потом просто попробовал сделать кадр ночью моим основным фотоаппаратом. Без специальных режимов, просто на программном автомате. Никаких фулфреймов: темная ночь, кроп 2,0 (4/3), ISO 3200, диафрагма 2,8, выдержка 0,4s. С рук. (Кликабельно.)
И 100% кроп - для знатоков.
Я потом в обзоре кропы A6000 приведу. Небо и земля.
Американская компания Light представила экспериментальный "мультидиафрагменный вычислительный фотоаппарат" Light L16, в котором используются сразу 16 объективов с различными фокусными расстояниями.
Изображение снимают 13-мегапиксельные модули, сгруппированные по фокусному расстоянию: пять 35-миллиметровых модулей, пять 70-миллиметровых и шесть 150-миллиметровых. Последние два типа модулей выстроены в оптическую систему с изломанной оптической осью, при которой оптика и сенсоры расположены перпендикулярно направлению съемки, рассказывает "Дождь".
Снятые с объективов изображения при помощи компьютерной обработки сливаются в один высококачественный снимок, разрешение которого может составлять до 52 мегапикселей. В Light утверждают, что их механизмы позволяют серьезно повысить качество съемки в плохо освещенных местах и сократить число помех. Также пользователи смогут менять фокус после съемки.
Предзаказ на Light можно оформить уже сейчас. Пока камера стоит 1299 долларов, однако в ноябре ее цена вырастет на 400 долларов. Покупатели получат первые экземпляры не раньше лета следующего года. (Отсюда.)
Вот сайт разработчика, там можно посмотреть фотографии.
У меня пока есть некоторые сомнения в том, что из этого получится что-нибудь дельное. Напихать в одну камеру аж 16 паршивых камер с паршивыми объективами и рассчитывать из этого получить один классный снимок - все это выглядит как-то слегка наивно.
Кроме того, я пока в упор не понимаю, как в такую компактную камеру впихнули 70 и даже 150 мм, причем объективы вроде невыдвижные. Какие 150 мм, ребята, это же читая физика (оптика)? Как можно сделать 150 мм в плоском корпусе?
А я вам объясню, как они это сделали. Обычным цифровым (а не оптическим) увеличением. И что мы на такое скажем, дети? Мы скажем - в топку цифровое увеличиние! (Хотя там вроде пишут про именно оптический зум, но я не понимаю, как такое возможно чисто физически.)
Да, технологии соединять снимки, например, с пары камер в один - существуют и работают вполне неплохо (в смартфоне Honor 6 Plus реализована такая штука - там две камеры). Но взять 16 малюсеньких матриц (большие туда просто не поместятся) и уверять, что полученное качество будет потрясным - как хотите, но я в это не верю. Скорее всего, будет очередная дорогущая игрушка.
Вон с Lytro сколько носились и сколько всего от нее ждали? А оказалось, что эта игрушка за $1600 даже нормальные снимки делать не умеет, не то что хорошие. И весь фокус - в возможности изменять фокус уже после съемки. А нафига? Ты не умеешь нормально наводить фокус? Ну так иди учись, фотограф...
Взамен временно убитого неудачной перепрошивкой объектива 24-70/2.8 заказал фиксик, который я давно хотел приобрести - M.ZUIKO 17mm 1:2.8. 17 мм - это 34 эквивалента, то есть самое мое ходовое фокусное расстояние для моих обычных фотографических задач.
Там есть еще вариант в два раза дороже со светосилой 1.8, но мне оно явно не нужно - в плохих условиях я снимаю редко, а если и понадобится, то этот Olympus и с секундной выдержкой с рук позволяет снимать, благодаря своему уникальному пятиосевому стабилизатору в тушке. Вот, например, секундная выдержка с рук. (По чужой руке, попавшей в кадр, длина выдержки хорошо видна.)
Кроме того, объектив с 1.8 больше раза в три, а этот - совсем блинчик-преблинчик.
Вот как с ним камера выглядит. А рядом - 24-70. Новый объектив - размером с заднюю крышку для объектива.
Уже немного на него поснимал, резкость и четкость - роскошные. Но будем еще экспериментировать.
Вспомнил, что давно не перепрошивал свой Olympus OM-D E-M1. (Камера, кстати, совершенно изумительная. Я как следует порылся в ее настройках, в конце концов настроил все четко под себя, теперь наслаждаюсь - просто отличный фотоаппарат, ни на что другое менять не хочу совершенно.)
Подключил к компу, выяснил, что есть новые прошивки и для тушки, и для объектива (12-40/2.8 Pro). Перепрошил тушку. Все прошло нормально. Запустил перепрошивку объектива. Программа перепрошивки закончила свою работу, а на фотоаппарате осталось сообщение, что идет перепрошивка. И все зависло. Выключил-включил - все, объектив дохлый, не работает. И при подключении к программе перепрошивки она теперь видит только тушку, объектив не видит.
Может, кто-то с подобным сталкивался и подскажет, что с этим делать? Или в морг, то есть в сервис?
На матрице зеркалки Sony A900, которая ко мне недавно приехала, сидела немаленькая соринка, которая давала очень заметное темное пятно в правой части кадра. А я последний раз чистил матрицу довольно давно (как-то так совпало), поэтому полез курить Интернет на тему того, как это делается.
Как выяснилось, чтение советов и обсуждений - это особое удовольствие. Причем мнения участвующих в обсуждениях зачастую были полярными. Например, одни говорили, что матрицу ни в коем случае нельзя чистить самостоятельно, а для этой процедуры необходимо фотоаппарат везти в сервисный центр и платить там 1500-2000 рублей за то, чтобы очистку произвел специалист. Другие же говорили, что сто раз чистили матрицу как угодно и чем угодно, да хоть трусами, и все было нормально, потому что эта тварюка - достаточно твердая и хрен что с ней делается: лишь бы песком не чистили.
Советы по поводу процедуры очистки также были интересными. Самый брутальный из них звучал следующим образом, цитирую с сохранением орфографии оригинала: "да надо отвернуть объектив взять резиновую грушу и как следует пердануть ей на матрицу".
Я все сделал следующим образом. Ввел фотоаппарат в режим очистки матрицы (через меню). Снял объектив. Продул матрицу грушей. При этом было видно, что соринка не слетела - крепко засела, зараза.
Тогда я взял специальный карандаш для очистки матрицы (давно купил на всякий случай) и воспользовался им.
Карандаш все отлично отчистил (там были еще две соринки поменьше, которые груша также не взяла). Потом еще раз продул матрицу грушей, после чего поставил объектив на место. Полностью закрыл диафрагму (на 22), сфотографировал лист белой бумаги. Посмотрел файлик - ни одной соринки. Красота!
Приехала вот такая компактная и легкая камера - Sony A900. Друг любезно прислал поиграться - она у него все равно без дела лежала.
Камера старенькая, вышла осенью 2008 года, но до сих пор выглядит очень даже пристойно. Тут еще и объектив офигенный - Цейс 24-70/2,8. Цейс, Карл! Цейс!
Это, кстати, была первая полнокадровая зеркалка от Sony.
Поизучаем, поизучаем. Заодно руки подкачаю.
Изумительная, на мой взгляд, фотография (кликабельно).
Ее сделал Алексей Молчанов на глубине 60 метров. Он заснял, как Наталья Молчанова в свой день рождения проныривает арку Блю Хола на задержке дыхания.
Для тех, кто не знает, кто такие эти люди, которые задерживают дыхание по 9-10 минут и ныряют без акваланга на глубину в 127 метров (это как раз рекорд Натальи Молчановой с переменным весом) - отсылаю к моим статьям на эту тему.
Сегодня изучал, что эта камера может делать на диафрагме 2,8. Это один из лучших примеров (неудачных было много), но если поймать - то что-то может.
Так, для понимающих, не обращайте внимания.
А вот стопроцентный кроп. Самое интересное.
Полезная и познавательная статья Павла Косенко "Интеллигентная резкость". В статье приводится сам Action для "Фотошопа", с помощью которого можно добиться существенного повышения резкости фотографии. (Он будет работать только в английской версии.)
Я вчера поэкспериментировал с этим экшеном - очень понравилось.
Вот, для примера. Оригинал. (Кликайте на фото, это превьюшки.)
Обработанное этим экшеном фото.
Upd: Доработанный скрипт.
Продолжаю играться с Sigma. Еще один экспериментик с максимально одинаковыми условиями. Sigma DP2 Merrill, Olympus OM-D E-M1, Sony RX100M3. Везде внутрикамерный JPEG, везде выставлено ISO 100 и диафрагма 5,6, фокусное расстояние в районе 45 мм эквивалента. Никакие светофильтры не используются.
100-процентные кропы, сохраненные в 100-процентном качестве в "Фотошопе".
Sony.
Olympus.
Sigma.
Оригиналы лежат вот здесь.
Вчера поснимал на Sigma в парке и зоопарке. Наблюдения следующие. В обзоре кто-то писал, что батареи хватает меньше чем на 100 кадров - святая правда, в RAW батареи хватает максимум на 25 кадров, высаживается почти мгновенно. У меня три аккумулятора - хватило на 65 кадров. На 65 кадров, Карл, три аккумулятора!
Второй момент - у Sigma конкретно косячит экспозамер (средневзвешенный). Спокойно может ошибаться на 1-2 стопа, так что снимать лучше всего брекетами с единичкой сдвига вниз и вверх. Делаешь два совершенно одинаковых кадра - один темный, другой нормальный. Или один нормальный, другой пересвет.
В общем, камера более чем специфическая.
Вот несколько вчерашних снимков: из RAW делал JPEG софтом камеры, потом сделал ресайз до 1920 пикселов по ширине. Практически не обрабатывал. (Кликабельно, ясный пень.)
Следующий кадр обрабатывал - камера его перетемнила вусмерть.
Сделал буквально два тестовых снимка. Из софта камеры без обработки преобразовал в JPEG максимального качества. Вырезал в "Фотошопе" 100-процентный кроп (то есть в масштабе один в один, без уменьшения) шириной 600 пикселов.
Снял тот же кадр с тем же фокусным на Olympus OM-D E-M1 (офигенная, между прочим, камера и очень дорогая). Снял в RAW, в "Фотошопе" сделал 100-процентный кроп примерно того же участка, сохранил в максимальном качестве.
Ну и смотрите сами.
Это Olympus.
Это Sigma.
Впечатлило? Меня впечатлило конкретно. Буду дальше развлекаться.
P.S. Полноразмер от Sigma, если кому интересно. И полноразмер от Olympus.
Upd: Просили у Olympus снять прозрачный светофильтр и снова сфотографировать. Вот кроп.
По итогам обсуждения фотокамеры Sigma DP1 Quattro я думал-подумал, покурил Интернет, ну и в результате понял две вещи. Первая - хочу Sigma поиграться. Вторая - брать новую DP Quattro смысла нет: недостатки они особо не исправили, а уникальную матрицу Foveon испохабили, а ведь там вся суть именно в этой матрице. То есть брать надо не Quattro, тем более что они стоят невменяемых денег, а предыдущую модель Merrill, где с матрицей все в порядке. А известные недостатки Sigma - тормознутость, низкие ISO и так далее - переживем, я ее беру вовсе не в качестве основной камеры, а именно поизучать на съемках живой природы и неживой архитектуры.
Модельку выбрал DP2 - у которой фикс 45 мм эквивалента. Потому что DP1 с 28 мм - уж больно угол широкий, искажения будут большие. А 45 - почти как классический полтинник.
Порылся на Ebay - нашел у одного немца слегка поюзанный вариант за более чем разумные деньги. Купил, скоро приедет - поизучаю.
Кто имел дело с камерой Sigma DP1 Quattro? Там установлен очень хитрый сенсор, который вроде бы дает прекрасное качество изображения и отличную детализацию.
При этом рабочие ISO - максимум до 400, скорость обработки - очень низкая, скорость фокусировки также совсем не блещет - короче говоря, камера очень специфическая.
Я вообще люблю всякую экзотику и даже думал прикупить эту камеру (модель D1 с фиксом 28 мм эквивалента; там еще есть две модели с 45 мм и 75 мм эквивалента), чтобы как следует поизучать - может, она действительно умеет делать пейзажи фантастического качества.
Однако я внимательно просмотрел выложенные в Сети снимки с этой камеры и, если честно, пока не понял, из-за чего сыр-бор. У меня сложилось четкое впечатление, что те же сюжеты моя Olympus OM-D E-M1 сняла бы, как минимум, не хуже. А может, и лучше. И у нее при этом нет никаких проблем с фокусировкой, обработкой и высокими ISO.
Интересно, конечно, было бы их сравнить на одних и тех же сюжетах, но тратить 900€ на такую камеру с риском убедиться в том, что она ни в чем не выигрывает у моей - жаба слегка душит.
Поэтому вопрос к тем, кто с этой камерой имел дело: что скажете, оно того стоит или все-таки нет?
Ну, в смысле, не колпачками, а крышечками - крышечками для объективов.
Раньше-то я, как нормальный прилежный фотолюбитель, крышечками постоянно пользовался. Ну как же, как можно объектив хотя бы лишнюю секунду продержать без крышечки? На него же тут же сядут всякие пылинки, снежинки, врежется майский жук, влетил осколок от самолета - и навсегда уничтожит нежнюю переднюю линзу.
Крышечки у меня постоянно терялись, но я не унывал и покупал новые. Потом я выяснил, что можно купить специальную ниточку с двумя липучками - и тогда крышечка будет прикреплена к корпусу фотоаппарата. Я тут же такую штучку купил и гордо потом с ней расхаживал, напоминая окружающим ребенка, у которого варежки соединены друг с другом резиночками через рукава пальто.
Потом как-то ко мне в гости приехал хороший знакомый - профессиональный фотограф. На плече у него висел какой-то огромный профессиональный Canon с крутым широкоугольником. На широкоугольнике не было ни крышечки, ни даже какого-то светофильтра. На вопрос, почему он не защищает нежную переднюю линзу, знакомый пожал плечами и сказал, что мелкие и даже крупные царапины передней линзы на качество изображения не влияют вообще никак, а поэтому - чего париться-то? Крышечки с объективов, сказал он, теряются немедленно, поэтому остается просто не переживать по этому поводу.
До такого дзена я, судя по всему, дойду не скоро, но способ борьбы с крышечками я нашел. Теперь, когда у меня появляется новый фотоаппарат или новый объектив, я к нему немедленно покупаю ультрафиолетовый фильтр с просветлением (обычно B+W 010 UV MRC), накручиваю его на объектив, а крышечку аккуратно кладу в ящик - понадобится, когда я буду фотоаппарат продавать. Ультрафиолетовый фильтр градус экспозицию не крадет, в отличие от поляриков, при этом умеет уменьшать голубую дымку, портящую красивые панорамы. Ну и, что самое главное, защищает переднюю линзу. Если вдруг что - светофильтр просто меняется на новый, вот и все.
Полярики с момента начала работы с Lightroom - я уже не использую. Высветлить облачка или вытенить небо прекрасно можно и без них (и в совершенно другом диапазоне возможностей), бороться с бликами - редко бывает нужно. Поэтому только просветленный ультрафиолетовый светофильтр - и пусть все крышечки подождут!
Сергей Доля протестировал фотоаппарат Olympus OM-D E-M5 Mark II и написал о своих впечатлениях. Почитайте, кого эта тема интересует. Я почитал - в результате понял, что новая версия от OM-D E-M5, которую я тестировал, отличается очень несильно.
Также у меня на тесте была Olympus OM-D E-M1. Она тоже понравилась, но и к ней были некоторые претензии, которые прежде всего касаются эргономики и управляемости - на мой взгляд, у этих камер элементы управления и софт заметно менее удобные, чем, например, у аналогичных Sony или Canon. Плюс она не очень хорошо лежит в руке.
Еще раздражает очень маленькая автономность (второй и даже третий аккумулятор - обязательны), ну и максимальное рабочее ISO - 3200: матрица с кропом 2 дает о себе знать.
Что-то хоцца нормальную зеркалку Full Frame. Думал обойтись Sony Alpha A7 - ан нет, не прикалывает: стук затвора как у товарняка, фокусируется хреново, особенно в сложных условиях. Уж если брать Full Frame - то какой надо Full Frame. Ее, наверное, и возьму. "Никоном" меня соблазняли, но вот конкретно не мое - я за две недели постоянного использования Nikon DF к его дикой системе управления привыкнуть так и не смог.
Заметил, что у моей любимой фотокамеры Sony RX10 дисплей стал подозрительно жуткого вида: с какими-то темными разводами и выглядел так, как будто на нем облупилось какое-то покрытие. Но стекло так выглядеть не может, решил я.
А так как в компании Sony любят тайком лепить на дисплеи всякие непонятные защитные пленки (подобный случай был у нас в гимназии до войны с телефоном Sony Xperia Z) - я стал внимательно изучать дисплей на предмет такой защитной пленки. Царапал я дисплей в районе углов царапал - и доцарапался! Вот она, тварюка - пленка, с которой дисплей выглядел предельно порнографично.
А теперь - просто красота! Стеклышко блестит, переливается и не оскорбляет мои эстетические чувства.
Написать обзор обалденной фотокамеры Sony RX100 III. Долго рассусоливать про матрицу, фокусное расстояние, поведение на высоких ISO и прочей мутотени.
И при этом не написать ни слова о том, что у этой камеры есть специальный режим для "селфи"!
Как это называется? Это называется старость!
В компании Panasonic решили наступить на старые грабли, на которые первой наступила компания Samsung, скрестившая ежа с ужом, то есть смартфон и фотоаппарат. Очевидно, что даже чисто теоретически такая штука мало кому может понадобиться, потому что, во-первых, большинство современных фотоаппаратов имеют встроенный Wi-Fi и умеют отправлять фото на смартфоны, во-вторых, современные флагманские смартфоны фотографируют уже на уровне неплохих цифровых камер, в-третьих, пользоваться смартфоном с торчащим объективом - дико неудобно,ну и, в-четвертых, еще можно пережить управление смартфонной камерой с сенсорного экрана смартфона, но иметь фотоаппарат с управлением со смартфона - более идиотскую штуку трудно себе придумать.
И тем не менее. Компания Panasonic представила смартфон-фотоаппарат под названием Lumix CM1. Вот как это выглядит.
Дисплей FullHD 4,7", процессор Snapdragon 4-ядерный 2,3 Ггц. Оперативка - 2 Гб, встроенная память - 16 Гб. Есть слот для microSD. Аккумулятор - 2600 мАч, то есть жить будет ярко, но недолго (учитывая FullHD и процессор). Вес - 204 грамма.
Сенсор тут хороший - дюймовый, 20 Мп. Объектив - фикс Leica (f/2.8).
Но все равно - нафига? Выпустили бы нормальный аппарат с подобными характеристиками - уже был бы заметно более востребованный.
Вот не могу себе представить, что я в здравом уме заменил бы смартфон вот таким гибридом. Или компактный фотоаппарат - вот таким гибридом.
Кстати, судя по всему, у Samsung продажи их смартфонокамер оптимизма не вызывают. Но оно и понятно.
P.S. Оно и стоить еще будет 900 евро. В топку.
Когда заказывал фотоаппарат Sony RX100M III на Amazon, обратил внимание, что там есть вариант поставки так называемым бандлом - то есть когда к фотоаппарату идут всякие дополнительные полезные штучки. Стоил этот бандл дороже буквально на 30 баксов, так что я именно его и заказал.
Так вот, оказалось, что там дополнительно идет дофига всего очень даже полезного. Прежде всего - карта памяти на 32 Гб (все равно покупать, а это уже где-то 30 баксов) и два запасных аккумулятора, которые нужны позарез (они не оригинальные, емкость у них больше, но заряд держат похуже).
Ну и кроме того - вот такой прикольный наборчик.
По поводу вот этой дегустации. Народ в комментах совершенно справедливо написал, что сравнение проводится некорректно, что в условиях солнца, ярких красок и большой глубины резкости FF от кропа 2 и кропа 2,7, да еще и на ресайзе отличить практически невозможно. Тут можно хоть на телефон снять, написал народ, не отличишь.
Ну, на самом деле снимки на смартфон от снимков на хорошие фотокамеры я всегда отличал. Раньше.
Потому что все кадры, сделанные для вышеуказанного поста, сняты на смартфон Nokia Lumia 1020. Меня качество, которое выдает этот телефон, просто поразило. От любых других смартфонов оно заметно отличается. А вот от крутых фотокамер (для строго определенных условий, конечно) - не отличается вообще.
Да, конечно, как только съемка идет в недостаточных условиях освещения - вот тут разница будет конкретная, у 1020 уже на 800 сильный шум идет. Но в нормальных условиях для, например, блогерской репортажки эта штука вполне заменяет очень пристойный фотоаппарат с широкоугольником.
Реально классная штука, скоро будет обзор.
P.S. Да, вопрос был сформулирован предельно некорректно, согласен. Простите меня за это. Но я бы и сам не отличил и точно так же купился бы.
Провожу очередной фотографический эксперимент.
Были взяты три фотоаппарата: профессиональная камера с Full Frame, полупрофессиональная камера с кропом 2, продвинутая любительская камера с кропом 2,7.
В камерах был выставлен формат 16:9, эквивалентное фокусное расстояние было поставлено одинаковое, снимки делались с одними и теми же параметрами ISO и диафрагмы.
Снималось в JPEG, после съемки никак не обрабатывалось, только был сделан ресайз до 1920 пикселов по ширине (максимальный размер для веба).
Перед публикацией из трех одинаковых кадров, сделанных разными камерами, случайным образом выбирался один снимок. Так что здесь есть снимки как с Full Frame, так и с кропом 2, и кропом 2,7.
Вопрос. Кто-нибудь сможет указать, где какие матрицы (ну, хотя бы отличить Full Frame от кропа 2,7)? Для удобства снимки пронумерованы.
Правильный ответ будет дан завтра примерно в это же время.
Да, я понимаю, что дегустация не слишком корректна, что на полноразмере-то все бы угадали, но проблема в том, что с полноразмером и гадать-то не надо - там и так все понятно. А мне хочется понять, отличается ли чем-нибудь Full Frame от кропа 2,7 применительно к максимальному разрешению для веба. Да, ну и понятно, что при вечерних съемках с ISO 1000-6400 отличить будет уже элементарно. Но хочется посмотреть, сможет ли кто-нибудь отличить при таких условиях - просто интересно. Заранее спасибо всем за участие.
Снимки кликабельны.
1.
2.
3.
4.
Дизайн у Nikon DF, конечно, вставляет не по-детски. Он выглядит почти точно как старый пленочный Nikon - вот только что видел в одном старом фильме, как главный герой почти такой же камерой фотографировал. ("Наверняка это была порнуха", предположил кот Бублик.)
Причем тут еще и система управления - как на старых пленочных аппаратах. Выдержка, режим съемки, ISO (на старых аппаратах, конечно, регулировки ISO не было), компенсация - все зубчатые колесики, которые надо приподнимать, поворачивать и ставить в новое положение. А с ISO для поворота колеса надо еще и кнопку нажимать (дико неудобную). Я, конечно, все-таки надеюсь, что этот аналоговый изврат дублируется в меню настроек - тогда еще хоть как-то можно жить.
Кстати, по поводу управления. Вчера сидел и долго изучал, как всем этим делом управлять. Народ был прав: система управления у Nikon в корне отличается от подхода Canon, и мне пока эта система представляется дико замороченной и очень неудобной. Причем когда я взял в руки первый зеркальный Canon, то там никаких проблем не было, разобрался очень быстро. Здесь пока все тоскливо, но разбираюсь. Наверняка это просто дело привычки. Но с налета врубиться, как у Canon, явно не получилось.
Приехал переходник к объективу и получилась анаконда.
Приехала Sony A7 с китовым объективом Sony 28-70mm F3.5 – 5.6 OSS. Наверное, прикуплю к ней цейсовский Carl Zeiss Sonnar T* 35mm F2.8, все равно я себе или А7, или A7r буду брать.
Ну и сегодня скатаюсь за Nikon DF.
Это не шутка. Компания Canon анонсировала камеру со странным названием Canon PowerShot G1 X Mark II. Это компактная камера с объективом 24-120 мм эквивалента (вполне себе хороший диапазончик) со светосилой 2 на широком угле (3,9 на узком). Матрицу туда засунули очень серьезную для компакта - Canon 1.5-inch, 12.8 Megapixel High-Sensitivity CMOS Sensor с кроп-фактором 2. Имеет поворотный дисплей, но отсутствует видоискатель. Его, в лучших традициях, заложенных еще фирмой Sony, можно будет купить отдельно примерно за половину стоимости самой камеры (это тоже не шутка) и он, скорее всего, будет таким же отвратительным, как многие внешние видоискатели, цепляющиеся на башмак вспышки.
Продаваться начнет в апреле по цене $800 (в Штатах).
Покрутить ее, конечно, можно будет, но что-то мне подсказывает, что славы шикарной Sony RX100, которая вышла больше года назад, этой камере не достичь. И с чего вдруг они стандартному модельному ряду Canon PowerShot G1 вдруг добавили "Mark II" - то мне неведомо. Наверное, сначала хотели назвать Canon PowerShot G1 Y, а потом решили, что гулять - так с музыкой.
Компания Hasselblad анонсировала фотоаппарат HV премиум-класса со сменной оптикой (байонет A-mount), в основу которого положена зеркальная модель Sony A99.
Новинка поставляет с объективом Carl Zeiss 24-70mm Lens. Модель Hasselblad HV уже доступна для заказа: цена составляет 8500 евро, или около 11 500 долларов США. (Отсюда.)
Учитесь, дети, как бизнес делать. Сколько у нас там стоит Sony A99 с этим объективом? $4000 она стоит с этим объективом.
Теперь внимательно следите за руками. Берем эту Sony A99, немного меняем ей корпус, наклеиваем шильдик Hasselblad и дополнительно еще даем кейс для переноски. И просто ставим цену в три раза больше. Но зато ведь Hasselblad написано, правильно?
После вот этой записи с вечерними фотками мне в комментах в ЖЖ задали вопрос, почему я не обработал фотографии (хотя они обрабатывались - в той мере, в которой я это считал нужным), мол, это дело пяти минут, зато можно получить прекрасный результат. Самая хохма заключается в том, что именно туда запостили в качестве прекрасного результата обработки.
Вот оригинальная фотография. Не будем говорить о ее присутствующих или отсутствующих художественных достоинствах. Тут лично для меня важен только один факт: она максимально точно передает то, как это все выглядело в реальности. Солнце уже зашло, облака красиво подсвечивались последними лучами, смеркалось. Вот именно так оно все и выглядело, я даже тут ничего трогать не стал, потому что незачем - все выглядит натурально. (И это большой плюс камеры Sony RX10 - на редкость натурально передает цвета.)
Комментирующий, гордо заявив, что он потратил на этот взрыв мастерства всего пять минут, представил вот такой вариант.
Странно, чего он возился пять минут, а не десять секунд. Задрал ползунок Shadows, высветлив тени вплоть до полной порнографии, уменьшил, судя по всему Highlights, добавил контраста и, возможно, добавил Vibrance. Ну и что? Был нормальный естественный кадр, а получилось уродство из серии "Я умею двигать ползунки в Photoshop, хотя и не знаю, зачем".
Да, я знаю, что сейчас кто-то напишет, что ему второй вариант понравился больше. Это нормально. Вы сами можете взять "Фотошоп" (или Lightroom), подвигать туда-сюда ползунки и получить, например, вот что-то такое. И тоже кому-то понравится. В Photoshop ползунков много, я вас уверяю.
В комментах к записи о сравнительном тестировании двух камер разгорелись жаркие споры о различных алгоритмах (программах) сохранения JPEG. Споры начались с вопроса, почему я для ресайза фотографий пользуюсь ACDSee Pro 7. Неужели я не знаю, спросили меня, что у ACDSee Pro 7 - ужасные алгоритмы сохранения JPEG, что он JPEG кошмарно портит, так что ресайз внутрикамерного JPEG программой ACDSee Pro 7 - это все равно что Рабинович напел Паваротти для Абрамсона.
Ну, JPEG при сохранении в любом случае программой обрабатывается по своим алгоритмам, это понятно. Но я ACDsee Pro 7 неоднократно сравнивал с, например, Photoshop, так при более или менее одинаковых параметрах JPEG я не замечал никакой разницы - не просто существенной, а даже минимальной. Ну чтобы это можно было увидеть хотя бы при заметном увеличении. Но, может, я чего не понимаю.
Поэтому для интересующихся данной темой (а таковых тут немало, судя по комментариям), предлагаю сделать слепую фотографическую дегустацию JPEG, которая, по идее, сразу покажет правоту или неправоту моих оппонентов. И, может, она мне откроет глаза на какие-то жуткие недостатки программы, которой я давно пользуюсь.
Итак.
Есть оригинал фотографии (на всякий случай) - вот он. Это внутрикамерный JPEG, ничем и никак программно не обработанный.
Этот оригинал ресайзился в 1920 по ширине и сохранялся с примерно 100-процентным качеством в трех различных программах, среди которых была ACDSee Pro 7.
Теперь внимание - вопрос. Кто-нибудь сможет определить, какой JPEG делался в ACDSee Pro 7 и объяснить (показать), почему он хуже? Потому что сразу скажу - я это определить и увидеть не могу. Но, может, я не знаю, куда и как там надо смотреть.
Да, чтобы вы лишний раз не возились - вся служебная информация в ресайзах стерта.
P.S. Вечерком напишу, чем делались все эти файлы.
Upd: Первый ресайз - это Photoshop. Второй - ACDSee с практически такими же параметрами сохранения. Файл получился больше где-то на 10%. И третий - это тоже ACDSee, но не со 100% качеством, а с 99% (чтобы получился меньше, чем у Photoshop). Что характерно, подавляющее число комментирующих сказали, что первый ресайз - хуже второго и третьего. Ну и очень многие справедливо написали, что по-хорошему, если не лазить с лупой попиксельно, то разницы нет никакой. И даже если лазить, народу больше понравились JPEG от ACDSee. Что и требовалось доказать - нет разницы.
