Не выдаёт Сигма детализацию лучше, чем полнокадровые камеры, и это легко заметно по номальной тестовой фотосъёмке. Вот наиболее показательный фрагмент с тестовых снимков, сделанных разными камерами в одних и тех же условиях. В красном канале у Сигмы только обнять, и плакать. Да и черные надписи на белых катушках очевидно имеют заметно меньшую детализацию, чем у полнокадровых зеркалок. Про средний формат я вообще молчу, там и близко сравнимого качества нет. А так - да, снимки выглядят резче.
Вот тут можно посравнивать разные камеры: DPReview
Жаль, что нет возможности посмотреть на тесты Sigma SD Quattro. Там присутствует ее "старший брат" Sigma SD Quattro H. Про красный канал точно, удивительное падение детализации в нем у Quattro H. Если выставить высокое разрешение, то ситуация немного улучшается.
Хорошая камера, хоть и местами капризная. Имхо, цвет выше 100 ISO - шумы, колоршифт, особенно со сторонними стеклами. Чб и на 1600 ISO можно снимать, полностью оставляя синий канал, отвечающий за контурную резкость. Из плюсов: детализация выше баеровской, хотя тоже есть интерполяция, что бы там не вещали из Сигмы. Красивый плотный цвет.
По поводу 45мм (в эквиваленте) - в какой-то период тоже остыл к полтосам из-за долгих съемок на Зените с 45 и 58 мм. А потом увлекся съемкой пейзажей на zuiko 100/2. После этого родной кэноновский 50/1.4 стал казаться довольно широкоугольным)
Да, мечта - увидеть нормальную и недорогую 3-слойную матрицу на средний формат с честным разрешением и обалденным цветом. Мне вот с этих фовеонов нравится цвет, с кодака slr/c/n и с цифрозадника DCS Pro Back 645. Естественно, это более-менее доступные варианты. Тоже захотелось Quattro на поиграться. Скорее всего ее потом придется отложить в шкаф для особых случаев) Правда, немного напрягают отзывы, что камера нестабильно снимает в одинаковых условиях.
Кстати, есть переходники, например много недорогой оптики на м42. Можно купить 20, 24 мм, выставить диафрагму и бесконечность и уже не думать о резкости, если так хотелось угол пошире.
Алекс, этот фотоаппарат - странный кадавр с точки зрения байонета. Обрати внимание, что байонет у него сильно выдаётся вперёд; такое впечатление, что "там должно было быть зеркало". Получилось так, что у Sigma нет собственного "беззеркального" байонета с коротким рабочим отрезком. В результате для беззеркалки был использован "зеркальный" байонет Sigma с длинным рабочим отрезком (оттого и увеличились габариты камеры). На этот "зеркальный" байонет идёт "зеркальный" же объектив Sigma. При этом для беззеркалок у той же Sigma есть прекраснейший объектив Sigma 30 mm F1.4 DC DN стоимостью всего 320 евро (у меня как раз такой имеется, объектив шикарный не то, что за свои деньги, а и на все 500 евро). Но - не сложилось.
Дальше начинаются фокусы с детализацией. Структура матрицы даёт "синее" разрешение 20 МП, но разрешает зелёную и красную компоненты всего на 4 МП. Чем это отличается от байеровской матрицы, по большому счёту? А если байеровская матрица на 40МП и картинку уменьшить до 20 (или сразу pixel binning)? С байеровской при этом не будет тормозов, будет прекрасная чувствительность (у современных - до ISO 6400 легко).
Наконец, если нужна максимальная детализация и можно потерпеть-подождать, то у зеркалок Pentax K-1 и некоторых беззеркалок есть технология Super Resolution, которая при помощи матричного стабилизатора очень быстро делает несколько снимков, сдвигая матрицу на размер субпикселя. Что из этого получается? Как-то так: www.pentaxforums.com (на K-1 нужен штатив, на K-1 mkII - можно снимать в этом режиме с рук). Подобную технологию применяет Google в последнем поколении Google Camera, там уже детализация вполне сравнима с начальными беззеркалками - на микроскопическом-то сенсоре.
Разными настройками?) Это была первая мысль, но, допустим, автор был корректен и первую проявку совершил не по злому умыслу, а вовсе даже статистики для. Тогда получается, что съемка со смещением пикселей, то есть увеличением их числа (4 снимка сшиваются в один, где больше инфы о цвете, объемнее оригинала), должна наоборот уменьшать грип. Получается, либо это не увеличение количества пикселей, а уменьшение, либо я неправильно понимаю суть процесса, либо создатель технологии обманул физику. Или вернемся к началу этого поста)
Видно, что резче, но возникает ощущение перешарпа из-за сильного шума. Судя по нижним примерам, так и есть. Паритета достичь не удалось, но более адекватная проявка показала не столь сильный перевес Pixel Shift. Единственно, что удивило - это увеличение ГРИП. Для макро эта фича очень полезна.
Байонет у камеры выдается вперед по совершенно банальной причине - унификация оптики Sigma SA с такими же сигмовскими объективами для зеркалок Canon, Nikon и Sony A. С той же целью Sigma выпускает беззеркалочные объективы для Sony FE (полный кадр), просто нарастив их длину на 25 мм. Только серия DN специально разработана для беззеркалок (кропнутых) и не имеет этого "бутылочного голрышка".
Там только написано, что проявлять такие снимки лучше софтом, который идет к Пентаксу. Автор перегонял их в TIF, а потом уже обрабатывал в "нормальной" программе с большим количеством возможностей.
Кстати, я себе K-70 таки прикупил. После K-20 - что называется, почувствуйте разницу. Хотя на некоторых автоматических программах он порывается полностью открыть диафрагму, чего не всегда хочу я. Но мы договариваетмся 😄
ISO-100 - это печаль, конечно. Это нормально снимать можно либо со штатива, либо при очень ярком солнце. Лично мне как раз рабочих ISO на камере часто не хватает, потому что от длинных (условно) выдержек и, соответственно, шевеленки смаз всегда гораздо сильнее портит кадр, чем легкая нерезкость от несовершенства матрицы, или оптики.
Нет, Sony A7III, я ее вам рекламировал. 😉 Благодарю.
К слову, давно вынашиваю идею купить вторую менее дорогую тушку Sony, сегодня попробовал в магазине А6300 (модель 2016 года) с объективом-блинчиком 20/2.8. Эх, совсем не то... Очень задумчивая по сравнению с моей. Все же за 2 года прогресс далеко ушел вперед. За 65 тыр уже хочется отличный аппарат, а не удовлетворительный.
Кстати, легкий шум визуально делает кадр резче - это известный прием обработки. Особенно на кадре с кропом лодок заметно - прям текстура краски и песка кажется такой очень резкой и детализированной, хотя скорее всего это только шум (как и на небе).
Справедливости ради, в сравнении с полнокадровой Сони разница в количестве деталей исчезающе мала - если кадр сони немного уменьшить и поднять резкость, то кадры будут очень близки. В квадрате - доработанный соневский кроп.
А так, да, стоит согласиться, что выжимает деталей из площади матрицы фовеон немного больше, чем байер. Вопрос насколько эта небольшая разница оправданна при всех прочих недостатках.
Да, именно так. Одно понятно - как беззеркалка Сигма смысла не имеет. Вот как компактная "мыльница" - более или менее имеет.
Если не уменьшать, то детализация у сони больше. Размытие это свойство байеровских сенсоров и без повышения резкости они всегда выглядят бледно.
А так, да, стоит согласиться, что выжимает деталей из площади матрицы фовеон немного больше, чем байер. Вопрос насколько эта небольшая разница оправданна при всех прочих недостатках.
Фокусное указывается для эквивалента. У этой камеры 30 мм для FF, для кропа - 45 мм. Для данной камеры и надо было указывать, что тут 45 мм эквивалента, что обычно всегда и делают. А тут указали 30 мм.
Фокусное расстояние объектива одно для всех, его можно измерить линейкой. А вот эквивалентное ФР уже зависит от матрицы и угла зрения, который на ней получается.
Да. Фокусное указывается для полного кадра. Только на полном кадре по краям будет видна оправа объектива (DC). Кроп камера вырезает центр кадра, получая более узкий угол зрения и фокусное становиться 45. Но объектив все равно - 30.
А вы думали, что если кроп-объектив одеть на полный кадр, то он станет - шириком ? Типа делим 30 на 1.5 - 20 ? Все эти недорогие китовые 18-55 для любительских тушек - одетые на кроп - становятся 24-80, по углу зрения.
Объектив действительно для кропа. Но 30 мм у него - не эквивалента, а для FF. Чисто визуально он дает полтинник - я специально сравнивал с объективом 35 мм. Так что у него 30 не эквивалента. Эквивалента у него 45 мм.
все таки, если бы сайд ба сайд были фотки того же самого, полученные c Full Frame, было бы намного нагляднее.
Вот тут можно посравнивать разные камеры:
DPReview
Про красный канал точно, удивительное падение детализации в нем у Quattro H. Если выставить высокое разрешение, то ситуация немного улучшается.
Имхо, цвет выше 100 ISO - шумы, колоршифт, особенно со сторонними стеклами.
Чб и на 1600 ISO можно снимать, полностью оставляя синий канал, отвечающий за контурную резкость.
Из плюсов: детализация выше баеровской, хотя тоже есть интерполяция, что бы там не вещали из Сигмы. Красивый плотный цвет.
По поводу 45мм (в эквиваленте) - в какой-то период тоже остыл к полтосам из-за долгих съемок на Зените с 45 и 58 мм. А потом увлекся съемкой пейзажей на zuiko 100/2. После этого родной кэноновский 50/1.4 стал казаться довольно широкоугольным)
Мне вот с этих фовеонов нравится цвет, с кодака slr/c/n и с цифрозадника DCS Pro Back 645. Естественно, это более-менее доступные варианты.
Тоже захотелось Quattro на поиграться. Скорее всего ее потом придется отложить в шкаф для особых случаев) Правда, немного напрягают отзывы, что камера нестабильно снимает в одинаковых условиях.
Кстати, есть переходники, например много недорогой оптики на м42. Можно купить 20, 24 мм, выставить диафрагму и бесконечность и уже не думать о резкости, если так хотелось угол пошире.
Дальше начинаются фокусы с детализацией. Структура матрицы даёт "синее" разрешение 20 МП, но разрешает зелёную и красную компоненты всего на 4 МП. Чем это отличается от байеровской матрицы, по большому счёту? А если байеровская матрица на 40МП и картинку уменьшить до 20 (или сразу pixel binning)? С байеровской при этом не будет тормозов, будет прекрасная чувствительность (у современных - до ISO 6400 легко).
Наконец, если нужна максимальная детализация и можно потерпеть-подождать, то у зеркалок Pentax K-1 и некоторых беззеркалок есть технология Super Resolution, которая при помощи матричного стабилизатора очень быстро делает несколько снимков, сдвигая матрицу на размер субпикселя. Что из этого получается? Как-то так: www.pentaxforums.com (на K-1 нужен штатив, на K-1 mkII - можно снимать в этом режиме с рук). Подобную технологию применяет Google в последнем поколении Google Camera, там уже детализация вполне сравнима с начальными беззеркалками - на микроскопическом-то сенсоре.
Автор перегонял их в TIF, а потом уже обрабатывал в "нормальной" программе с большим количеством возможностей.
Хотя на некоторых автоматических программах он порывается полностью открыть диафрагму, чего не всегда хочу я. Но мы договариваетмся 😄
Спасибо за информацию, интересно, изучаю.
Здесь примеры на макро: www.pentaxians.de
Справа с шифтом.
Лично мне как раз рабочих ISO на камере часто не хватает, потому что от длинных (условно) выдержек и, соответственно, шевеленки смаз всегда гораздо сильнее портит кадр, чем легкая нерезкость от несовершенства матрицы, или оптики.
К слову, давно вынашиваю идею купить вторую менее дорогую тушку Sony, сегодня попробовал в магазине А6300 (модель 2016 года) с объективом-блинчиком 20/2.8. Эх, совсем не то... Очень задумчивая по сравнению с моей. Все же за 2 года прогресс далеко ушел вперед. За 65 тыр уже хочется отличный аппарат, а не удовлетворительный.
Лично мне и ISO6400 часто не хватает даже для простых повседневных хотелок (для Nikon D750 это уже самый предел по приемлемым шумам).
А так, да, стоит согласиться, что выжимает деталей из площади матрицы фовеон немного больше, чем байер. Вопрос насколько эта небольшая разница оправданна при всех прочих недостатках.
Чо. У Сигмы - DG - FF, DC - кроп. Фокусное ВСЕГДА указывается в FF-эквиваленте.
Т.е. кроп-объектив f/30mm на самом деле на кропе будет 45.
А вы думали, что если кроп-объектив одеть на полный кадр, то он станет - шириком ? Типа делим 30 на 1.5 - 20 ? Все эти недорогие китовые 18-55 для любительских тушек - одетые на кроп - становятся 24-80, по углу зрения.
Имеется в виду 29 (19,4+4,9+4,9)?
хорошем разрешении
Сразу две ошибочки - GH5 это беззеркалка и дваждыкроп 😄