Чудесная пропажа прямых углов

21.07.2023 22534   Комментарии (191)

Был нормальный план по пропаже алкоголя, грустит Виталий. А теперь выяснилось, что плана никто не придерживался!

***

На сайте Creative, удивляется Павел, радуют совершенно неожиданными открытиями. Только при таком прямом угле весь звук будет в одном интересном месте, судя по всему.

***

Объявление о поиске квартиры должно быть слегка креативным, считает AG.

Вот тут тоже забавный креатив, считает Алекс.

***

Интересно, это у кого было такое детство, задумывается Алекс? Чтобы свинина, телятина и супер сало! У нас вкус детства - это молоко, сметана, творог и сырники. Но у всех детство разное, судя по всему.

***

Ясный пень, считает Ktibr, этим-то никакие санкции не страшны. Не они же за эти санкции будут платить втридорога за: "Ну, вы же знаете, логистика сильно изменилась, везут через третьи страны, трудно достать" и все такое прочее. 

***

Ну наконец-то, облегченно вздыхает Саша, они нашли действительно действенный способ!

***

Главное, считает Антон, правильно разместить рекламу.

Своеобразный такой юморок, конечно, но мы понимаем, чем именно они вдохновлялись.

И действительно - стоял до конца. А потом упал.

Слушайте, ну Сережа же врать не будет, он в своей школе для умственно предельно отсталых историю как следует учил.

Черт, вы же меня, атеиста, наповал убиваете этим вопросом!

Вот так действительно будет заметно!

В суде Екатеринбурга применяются очень продвинутые технологии.

Грустноватая такая комната невесты, но зато нельзя не признать, что декором они действительно озаботились.

А мы скучали по итальянской кухне, святая правда!

***

Что-то как-то про русских они забыли, считает Николай. Впрочем, на фоне "российской нации" это уже несущественно.

***

Судя по всему, вздыхает Наташа, бывшие зеки вернулись из зоны СВО и устроились креативщиками.

***

Кирилл очень хочет попробовать желтую говядину, сухую кишку для сухой кастрюли и руки держат в руках. А вот яйцо для бабушки он не хочет пробовать, он же не бабушка.

***

Вот с этим, замечает Игорь, трудно поспорить.

***

Чудо, братие, чудо, утверждает Никита.


Свои баннизмы присылайте сюда, спасибо.
© 1998–2024 Alex Exler
21.07.2023

Комментарии 191

Конечно, чебурек - человеку друг, если он сделан из собачки.
22.07.23 06:55
3 2

Из управдома 😉
22.07.23 17:32
1 1

А что не так с Лениным, почти все правда.
22.07.23 02:49
2 4

Про лесби - правда,
а про телефон и комп - пррсто красочная иллюстрация понятия "обобществление" и "военный коммунизм".
Для лучшего понимания современными балбесами.

Особенно про то лесбиянок и что любой мог отобрать компьютер
22.07.23 22:02
0 1

Именно так.
22.07.23 20:21
0 0

Чебурек чуреку drug!
22.07.23 00:55
2 1

Смазка лож, да, в ней намек!
22.07.23 00:52
1 2

Лож смазку!
23.07.23 12:31
0 0

Хороший свидетель - скрытый простыней свидетель.
22.07.23 00:51
0 2

Накрытый простыней свидетель. Ну и ноги в ведро...
22.07.23 11:59
0 3

Может, "вкус детства" -- отсыл к "раньше было лучше", "щас веганы проходу не дают!"
21.07.23 17:20
0 1

Я молочное по 10 копеек и сливочное по 13-15 помню.
12.09.23 15:28
0 0

Так "Пломбир" же 22 копейки стоил. 20 копеек стоило "сливочное". 😄
23.07.23 21:01
0 1

Да, как бы ностальгия (на кого-то ещё действует):
22.07.23 17:32
0 2

Только мне кажется, что у магазина для взрослых решетки на окне хилые?
21.07.23 16:20
0 0

Что-то как-то про русских они забыли
Ну почему забыли, просто написали, как есть. Насчёт евреев вот только у меня сомнения...
21.07.23 15:14
0 4

Супер сало - это, может, как moloko+?
21.07.23 15:09
0 0

Кастрюля с острым морем уже хочу, пора на ужин!
21.07.23 15:09
1 3

22.07.23 03:24
0 0

"Вкус, знакомый с детства"
21.07.23 17:23
0 0

Для жалостливых 😄 есть другие варианты youtube.com
21.07.23 17:13
1 0

осминожика бедного замочили...
И не одного...
21.07.23 16:16
0 2

осминожика бедного замочили...
21.07.23 15:51
0 2

Сережа же врать не будет
и он в принципе всё точно написал про Бланка Лукича Крупского 😄
21.07.23 15:07
2 1

45 градусам равен полупрямой угол, 4 буковки выпали 😉
21.07.23 15:05
0 1

Колонки стерео? Их две? Умножайте и будет вам 90 😉
Вот это правильный подход!
21.07.23 15:24
0 2

Колонки стерео? Их две? Умножайте и будет вам 90 😉
Если только системные требования позволяют:
21.07.23 15:16
0 2

они нашли действительно действенный способ!
Ну, да - а перелом позвоночника мгновенно и навсегда спасает от героиновой зависимости.
21.07.23 15:02
0 1

Там "сухая кишка для сухого кастрюля"
Ну, то бишь есть некий сухой кастрюль, и вот для него...
21.07.23 13:32
1 1

Главное чтобы прямой кастрюли не было
22.07.23 08:31
0 1

— Знакомьтесь! Алиса, это пудинг! Пудинг, это Алиса! Унесите!
Ну вот, вас только познакомили, а ты уже на него с ножом!
21.07.23 13:27
0 1

У Creative это, скорее всего, так "right angle" перевели. 😄
А насчёт Екатеринбургского суда, боюсь предположить, как у них тогда программа защиты свидетелей реализована... ("Вот тебе волшебный рашпиль -- сделаешь себе шрам через всё лицо!" (с))
21.07.23 13:21
0 1

Это "непереводимый местный диалект", игра идет на факте того, что "right angle" это и "прямой угол" и "правильный угол". Для русскоговорящей аудитории, подход засчитан, но малость не докрутили.
Мне вот понравилась шутка в этой ветке - 2х45 = 90
23.07.23 17:44
0 0

How do you do? All right.
Как ты это делаешь? Всегда правой.
22.07.23 06:27
0 5

ага )
21.07.23 17:58
0 2

"Вот тебе волшебный рашпиль -- сделаешь себе шрам через всё лицо!"
Ха-Ха-Ха!!! Ой, чего это я? Я ведь добрый! Ха-ха-ха! 😄
21.07.23 14:00
0 2

Вот так действительно будет заметно!
Заметно то заметно, но вот в каком направлении бежать - это вопрос...
21.07.23 13:17
0 5

Колонки у Creative, кстати, очень приятные за свои деньги.
21.07.23 13:03
0 2

Нет 😒 Помните мрачную шутку Костика из "Покровских ворот"? Как и Эмиль Золя - угорел:
11 мая в квартире Козловского на улице Удальцова произошло возгорание кондиционера. Евгений Козловский был в это время дома один. Он отравился угарным газом. В силу этого и имеющихся ранее проблем со здоровьем драматург скончался через четыре дня после происшествия.
22.07.23 10:00
0 0

О, а Козловский жив ещё?
22.07.23 07:13
0 0

Нам это про это ещё в 2000 г. рассказывали 😉
old.computerra.ru
21.07.23 13:48
0 0

для сухой кастрюли
Для сухого кастрюля. Кастрюль - он, мой.
21.07.23 12:46
0 3

Нет, если только что с плиты сняли 😉
06.08.23 01:20
0 0

Холодно же в металли4еской...
21.07.23 17:24
0 0

Кастрюль - он, мой.
- Встретишь Сухого Кастрюля, не мочи - он мой!

Извини, тёзка, не соглашусь. Правильная не должна дать возможность себя приготовить 😉 Она сама кого хочешь приготовит:
21.07.23 13:25
0 3

Вот правильная. )
21.07.23 13:21
0 9

Кишка... 😉 Правильная?
21.07.23 13:04
0 6

Вот так действительно будет заметно!
При этом сами человечки дружно бегут в обратную стрелке сторону 🤔
21.07.23 12:35
0 5

- Здесь прошли люди! Сейчас я их найду... Не, ну кто так строит?..

А что, пожалуй, черепно-мозговая травма действительно рабочий способ бросить пить и курить. Более того, таким образом, в принципе, можно привить любой навык. Дело в количестве повторений.
21.07.23 12:34
0 5

Скорее, отвить.
Метод универсальный, действует в обе стороны. См. анекдоты про крокодильчиков и зайцев.
24.07.23 18:43
0 0

таким образом, в принципе, можно привить любой навык
Скорее, отвить.
22.07.23 09:30
0 1

и чем бывшим зекам не угодили двойные самокатчики? С двумя ездоками cамокат медленнее, самокатов на один меньше, меньше головной боли от них уворачиваться.
21.07.23 12:26
3 1

форма шейминга
причем обратного боди-шейминга - "двое худых на одном скутере хуже одного пухляша" 😉
21.07.23 17:18
0 2

А, ОК, это такая форма шейминга от прокатчиков. Тоже дело.

Арендуется один самокат вместо двух — прибыль меньше, нагрузка на самокат больше, если сломается надо чинить — опять расходы. Плакат же не от имени пешеходов, а от прокатчиков.

Про крепёж - визуальное подражание рекламе гвоздей Шмуклера 😄
21.07.23 11:58
0 13

Самоцитирование? 😉
Оно самое. Зачем плодить лишние байты? 😄
21.07.23 12:17
0 2

Самоцитирование? 😉

Я этому анекдоту , оказывается, поставил плюсик 3 года назад. Так как попровал поставить еще один, но не получилось.
21.07.23 12:02
0 1

Мало кто сейчас помнит, но песню "Офицеры" ("За Россию и свободу...") Газманов (всегда лояльный любой власти) написал в честь российских военных, поддержавших российскую власть против ГКЧП.
Затем конъюнктура изменилась, и все отсылки к 1991 году он вымарал. Но все-таки это песня в поддержку, как сейчас считается, государственных преступников, спровоцировавших крупнейшую геополитическую катастрофу двадцатого века. Некошерно получается...
21.07.23 11:57
2 3

Наоборот.
22.07.23 03:27
0 1

Уже написан, в столе лежит.
21.07.23 15:17
0 2

Да, я тоже (в 90xx) так думал. "За Россию и свободу до конца" и пр. Хотя с тех пор стало ясно, что в России "свобода" == "несвобода", "мир" == "война" и пр.
+++!
21.07.23 13:17
0 2

Это как раз про тех, кто против ГКЧПистов.
21.07.23 13:12
0 2

Вроде как раз наоборот: посвящение бойцам Альфы, которые отказались штурмовать Белый дом, в котором Ельцин был. Хотя есть версия, что Альфа подобного приказа в принципе не получала.
Да, я тоже (в 90xx) так думал. "За Россию и свободу до конца" и пр. Хотя с тех пор стало ясно, что в России "свобода" == "несвобода", "мир" == "война" и пр.
21.07.23 13:11
0 5

НЕ про ГКЧПистов , и в этом вся ирония

"Колеблется с линией партии"

Ждём гимна Навальному
21.07.23 13:00
0 7

Почему же. Помню этот позор. Хотя не знал, что это про ГКЧПистов (это так?)
Вроде как раз наоборот: посвящение бойцам Альфы, которые отказались штурмовать Белый дом, в котором Ельцин был. Хотя есть версия, что Альфа подобного приказа в принципе не получала.
21.07.23 12:55
0 4

(это так?)
«Я начинал писать песню „Офицеры“ в 90-м году, а 91-м году был путч. Второй куплет после припева я написал такой: „В ночь у Белого дома зверь в последней агонии, накатившись, разбился на груди у ребят. Что ж мы, братцы, наделали, не смогли уберечь их…“», — рассказал Газманов.
21.07.23 12:55
0 1

Мало кто сейчас помнит, но песню "Офицеры"
Почему же. Помню этот позор. Хотя не знал, что это про ГКЧПистов (это так?)
21.07.23 12:29
1 2

Крепеж - огонь! 😄
21.07.23 11:43
0 3

очень убогий фотошоп, видно же, что крест в фото воткнули причём неаккуратно 😄
21.07.23 12:02
0 2

Интересно, откуда берутся такие переводы, как в китайском меню? Вроде бы обычный гугл-переводчик справляется заметно лучше, чем тот ужас, что у них получается. Или в Китае, как в Японии - так перевел начальник, который думает, что знает русский, и исправлять его - себе дороже?
21.07.23 11:31
0 2

байда
Baidu?

Интересно, откуда берутся такие переводы, как в китайском меню? Вроде бы обычный гугл-переводчик справляется заметно лучше
Думаю, проблема в том, что Гугл в Китае забанен наглухо, вместе со всеми своими основными сервисами. Поэтому пользуются исключительно каким-то "местным продуктом", переводящим настолько криво.

Причём, эта байда у них уже тыщу лет. Помню такие же "чайна-переводы" ещё минимум лет 15 назад, из личной практики. Буквально волосы на ... дыбом вставали. )))

Мне когда-то объясняли, что китаец, не желая платить переводчику, но стараясь показать, что он владеет языком, берёт из словаря не первое, а второе или третье значение слова. Вот и получаются такие шедевры.
Годная теория, и вполне сходится с результатами наблюдений 😄
21.07.23 13:30
0 0

Да, немногим лучше... Все-таки китайский лучше вводить в переводчик вручную, а не по кривой фотографии что-то делать. Но в целом, гуглю есть ещё над чем работать...
21.07.23 13:28
0 0

Мне когда-то объясняли, что китаец, не желая платить переводчику, но стараясь показать, что он владеет языком, берёт из словаря не первое, а второе или третье значение слова. Вот и получаются такие шедевры.
21.07.23 13:24
0 3

третий вариант - кто-то прислал картинку, которой лет десять, и которую переводили тогдашним гуглём...
21.07.23 12:26
0 0

Пример перевода.
bsr
21.07.23 11:46
0 1

В суде Екатеринбурга применяются очень продвинутые технологии.
Простыня и ведро - старый проверенный способ 😉
21.07.23 11:30
1 13

швабра для обвиняемого, а не свидетеля ....
хотя. ... тут никогда не зарекайся, из свидетеля в обвиняемые, мне кажется, легко перевестись (
22.07.23 11:08
0 0

У Карлсона она для антуража и спецэффектов 😉
22.07.23 06:25
0 0

Простыня и ведро
и швабра. Про швабру не забывайте. Тоже старый проверенный метод...
22.07.23 03:28
0 1

На сайте Creative, удивляется Павел, радуют совершенно неожиданными открытиями.
"Товарищи курсанты, в военное время значение косинуса может достигать 2, а в исключительных случаях, когда того требует сложившаяся на фронтах остановка, даже 3!"
21.07.23 11:30
1 0

Да, по-английски хохма, что right также означает "правильный". А, переведя буквально, получили херню.
Вот именно (на аглицком сайте именно так).
А я сначала подумал было про "straight" – который надмозги тоже переводят как ни попадя... )))

А, переведя буквально, получили херню.
Надмозги переводили.
21.07.23 12:02
0 2

А вообще в оригинале там "right angle".
Да, по-английски хохма, что right также означает "правильный". А, переведя буквально, получили херню.
21.07.23 11:53
0 8

- Товарищи студенты, температура кипения воды 90 градусов!- Как же так, товарищ майор, всегда же 100 было!- Сейчас проверю... Да, товарищи студенты, я перепутал, температура кипения воды 100 градусов, а 90 градусов - это прямой угол.
Чем меньше (атмосферное) давление - тем меньше температура кипения 😉

Это был учебник для горных егерей. На высоте вода кипит при меньшей температуре.
21.07.23 11:40
1 6

- Товарищи студенты, температура кипения воды 90 градусов!
- Как же так, товарищ майор, всегда же 100 было!
- Сейчас проверю... Да, товарищи студенты, я перепутал, температура кипения воды 100 градусов, а 90 градусов - это прямой угол.

они нашли действительно действенный способ
Год назад 😉 Только что из комы вышли?
21.07.23 11:25
0 0

Почему все те, кто против теории эволюции, её банально не знают? Как и любая теория, теория эволюции имеет слабые места. Казалось бы, чего проще: разберись, найди слабые места и критикуй на здоровье. Но нет, те, кто пытается опровергнуть теорию эволюции, критикуют на самом деле не её, а какие-то свои дикие фантазии, к самой теории отношения не имеющие. А те, кто хорошо осведомлён о слабых местах, являются сторонниками теории эволюции, а существующие проблемы считают болезнями роста, которые будут со временем преодолены.
21.07.23 11:25
1 24

Противопоставление "субъект - объект" возможно только в некоторых контекстах, но никак не в общем случае. (Ничто не мешает, скажем, некоему подозрительному субъекту быть объектом наблюдения.)
Не ударяйтесь в дешёвую схоластику, пожалуйста...

Вы прекрасно поняли, о чём я говорю. Объект и субъект – суть вещи весьма принципиально разные. Просто по определению.

Да, я специально это сделал
Ну и фу тогда. "Это мелко, Хоботов!" ©... 🙂

Я достаточно настоящий ученый, чтобы не надо было никого спрашивать. Но унылое передергивание (приравнивание непознанного и непознаваемого) изрядно утомило.
Ну, во-первых – неизвестно, в какой именно области вы учёный.
А во-вторых – в данном случае понятия "непознанное" и "непознаваемое" весьма взаимозаменяемы.

Впрочем, если вы действительно признаёте понятие "непознаваемое" (просто стараюсь его избегать, ибо слишком уж пафосное)) – в таком случае, вообще непонятно, с чем именно (и зачем именно) вы сейчас спорите.
Я пишу вам ровно про то же самое "непознаваемое" (окей, пусть так, по-вашему)) – только всего лишь иными словами.

Ну так что, может наука это объяснить? Правильно – не может. И я пока даже не представляю себе, как вообще "сможет смочь" даже в крайне отдалённом будущем. Вы можете? Или, может, есть хотя бы теории? Нет же, вообще ничего нет (даже напротив, чем больше очередных теорий, тем больше к ним новых ещё более каверзных вопросов).

Потому что никто не утверждает, что наука требует слепой веры в науку, кроме некоторых (не самых умных) религиозных апологетов.
Но, тем не менее, те самые слепые апологеты науки настолько яростно отрицают любые иные мнения и версии – что становятся ничуть не лучше религиозных фанатиков!!!
А всего-то требуется произнести волшебную фразу: "Мы не знаем, и не особо уверены, что вообще узнаем". Всё! Но вот именно на этом моменте всех клинит (и даже вас вот сейчас)).

Теперь понимаете, почему я сравниваю две этих "секты"? Каждая из них боится признаться в том, что чего-то не знает, и что вряд ли узнает.

А вот гипотеза бога как раз и претендует на объяснение всего, реально не объясняя ничего.
Соглашусь. Но лишь частично.

Это так у верующих в религию (даже не в "высшие силы"))). Ибо у них не "гипотеза" – у них именно что глупая и слепая вера. Которая не требует вообще никаких "доказательств".

Но вот гипотеза "существования чего-то свыше в целом" – тут вот уже нет, тут всё на порядки сложнее. Тут в равной степени отрицание что религии, что "научного атеизма" – ибо ни то, ни другое не дают никаких внятных ответов. Тут именно что достаточно агрессивные попытки навязывания своего мнения с обеих сторон – что способствует собственным размышлениям (вне рамок ни религии, ни официальной науки).

Теперь-то понимаете, в чём разница между нашими мнениями? 🙂

Фу, какая пошлость...
Зато правда. Противопоставление "субъект - объект" возможно только в некоторых контекстах, но никак не в общем случае. (Ничто не мешает, скажем, некоему подозрительному субъекту быть объектом наблюдения.) Если конкретнее, то в данном случае все, о чем мы рассуждаем (бог, единорог etc.), является объектом нашего рассуждения. Так что ваше возражение "субъект, а не объект" попросту безграматно.
Да, я специально это сделал, чтобы вы увидели, насколько смешно выглядит орфографическая ошибка посреди текста, обвиняющего кого-то в безграмотности, даже когда слово "безграмотность" употреблено в другом смысле.

Всего этого вот самого, непознанного – просто овердохера вокруг нас. (если не верите, спросите у настоящих учёных)).
Я достаточно настоящий ученый, чтобы не надо было никого спрашивать. Но унылое передергивание (приравнивание непознанного и непознаваемого) изрядно утомило.

Ну почему же "соломенное"?
Потому что никто не утверждает, что наука требует слепой веры в науку, кроме некоторых (не самых умных) религиозных апологетов.

Никакой массив канонизированных научных предрассудков – практически неотличим от такого же массива религиозных предрассудков.
Вот только как ни спросишь про "канонизированный научный предрассудок" - обязательно вылезут несчастные "камни с неба" или что-нибудь подобное, опровергнутое дальнейшим развитием науки. То есть наука, по природе своей, имеет встроенный механизм коррекции ошибок, вполне успешно работающий. Как с этим у вашей гипотезы бога? Что бы могло ее доказать, а что - опровергнуть?

Ну, пока "заведомо ложное объяснение" лишь с вашей стороны, получается. Я-то честно признаю, что наука ещё дохрена чего объяснить не может
И наука это честно признает. А вот гипотеза бога как раз и претендует на объяснение всего, реально не объясняя ничего.

RotFL.
Реальный ROFL – путать описку с ошибкой. 🙂

субъект - частный случай объекта
Фу, какая пошлость...
Тогда уж можно заявить, что и якобы бездействие – частный случай действия. Всё такое же словоблудие. 🙂

Добролюб: ура, 1247863*12361782163871 = Бог!
Примитивность вашего понимания смысла просто поражает.

А вот существование чего-то, что принципиально (а не прямо сейчас) выходит за границы нашего понимания, уже нужно доказывать.
А это даже и доказывать не надо.
Всего этого вот самого, непознанного – просто овердохера вокруг нас (если не верите, спросите у настоящих учёных)).

Вы этого не замечаете? Тогда это лишь у вас, батенька, крайняя узость мышления. То бишь, вы, видимо, тот самый "атеист-сектант", про что я писал ранее.

соломенное чучело.
Ну почему же "соломенное"? Вот прямо сейчас передо мной как раз один из представителей этой полу-религиозной секты. Явно.

никакой массив объективных, проверяемых ответов (наука) не отличим от кучки канонизированных предрассудков (религия)?
Поправлю.
Никакой массив канонизированных научных предрассудков – практически неотличим от такого же массива религиозных предрассудков. Вплоть даже до "гонений еретиков". )))

Лучше заведомо ложное объяснение, чем никакого?
Ну, пока "заведомо ложное объяснение" лишь с вашей стороны, получается. Я-то честно признаю, что наука ещё дохрена чего объяснить не может (и не факт, что даже в далёком будущем сможет объяснить всё). А вот вы зачем-то пытаетесь спорить, заявляя обратное. Что, неужто у вас уже реально "наука всё познала"? Или нет, всё же? 😁

крайне безрамотная ошибка
RotFL.

хер его вообще знает, что это – объект или субъект
Субъект - это объект, обладающий дополнительным свойством (субъектностью, грубо говоря - свободой воли). То есть субъект - частный случай объекта. Возражение "не рыба, а окунь" некорректно.

Но оно таки точно есть – НЕЧТО, что просто выходит за пределы нашего понимания
Вопрос: сколько будет 1247863*12361782163871 (быстро и без калькулятора)?
Ответ: не знаю.
Добролюб: ура, 1247863*12361782163871 = Бог!


А вот существование чего-то, что принципиально (а не прямо сейчас) выходит за границы нашего понимания, уже нужно доказывать.

Ну, искренне рад, что хоть в этом мы согласились.
Искренне рад, что вы победили это соломенное чучело.

И "ответов на все вопросы" в равной степени нет ни у меня, ни у вас.
Чем измеряли "равность степени"? Или имеется ввиду, что по сравнению с бесконечным количеством потенциальных вопросов никакой массив объективных, проверяемых ответов (наука) не отличим от кучки канонизированных предрассудков (религия)? Ну так себе передерг. Вам все равно, зарежет вас завтра гопник на улице или не зарежет? Ведь в сравнении с вечностью один день и тридцать-пятьдесят лет ничем не отличаются?

Повторю – есть просто дохренища всего, что необъяснимо наукой (по крайней мере, в её нынешнем состоянии).
Да. И? Лучше заведомо ложное объяснение, чем никакого?

Строго говоря, ни "баг", ни "фича" сюда не применимо, поскольку эти понятия подразумевают существования некоего плана, воплощенного с ошибками или без.
А вот и нет. Не записывайте меня в креационисты. Эволюционный процесс тем и занимается, что выявляет и совершенствует способности. Вот и появляется фича.

изначально полезная для минимизации рисков "фича", по мере устранения реальных рисков, перешла к торговле виртуальными, и, в конце концов, эвалюционировала в паразитического симбиотика
Ну, в этом что-то есть, да.
25.07.23 18:11
0 0

Дочитал до этого места.
Как хорошо, что вы не успели разбить меня в пух и прах, так и не дочитав!
А чего тогда писали про баг?
Строго говоря, ни "баг", ни "фича" сюда не применимо, поскольку эти понятия подразумевают существования некоего плана, воплощенного с ошибками или без.
Тем не менее, я назвал это багом, потому что изначально полезная для минимизации рисков "фича", по мере устранения реальных рисков, перешла к торговле виртуальными, и, в конце концов, эвалюционировала в паразитического симбиотика, расходующего ресурсы хозяина, главным образом, на собственное самовоспроизводство.
24.07.23 19:07
0 0

Принцип бритвы Оккама — это всего лишь о наилучшем порядке рассмотрения набора версий, не более того.
Хм...
Вы едва ли не первый человек на моей памяти, кто действительно верно понимает эту концепцию.

Читал я где-то вроде как научно-философски обоснованное утверждение, что если рассматривать сущность бога как наделённую приписываемыми ему свойствами (прежде всего всемогущество), то доказать как его существование, так и несуществование невозможно.
Совершенно верно.
Поэтому я вовсе не за концепцию "бога" – а исключительно за существование того, что можно условно назвать "Непознанной Силой". Причём, эта сила вовсе не обязательно является "супер-мудрой" или "супер-видящей" – но вот она просто есть (и у нас пока просто не получается хоть как-то её обнаружить-измерить).

Это тупо эволюционно выгодно: если слышишь шелест в кустах, лучше поверить, что там сидит лев, даже если его там нет. Если после почесывания правого полужопия левой рукой ты нашел немного еды, стоит повторять это действие регулрно - вдруг и еда опять найдется.
Дочитал до этого места. О, так вы прекрасно понимаете эволюционную выгодность следования стратегии поведения, даже при отсутствии объясняющей информации (от чего в качестве побочного эффекта и появляются табу и суеверия). А чего тогда писали про баг?
24.07.23 05:28
0 0

Не, не получится. Вы либо мистик, либо не мистик. Третьего не дано. Либо плюете через левое плечо, когда черная кошка дорогу перебежит, либо у вас такой мысли не возникает. Либо верите в теории заговора, либо нет - это всё примерно из одной области мозга.
Вот вы опять в крайности. Третье дано, ещё как дано, пока мы не поймём полностью устройство мира. А этого не будет никогда.

Либо вы с Оккамой, либо нет, в конечном счёте.
С Обамой? Или с Уильямом Оккамом?

Вот, кстати, пример спекуляции на принципе бритвы Оккама, проистекающей от его непонимания. Оккам писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего» и «Многообразие не следует предполагать без необходимости».
То бишь, если у нас есть ряд предполагаемых объяснений события или явления, следует в качестве более вероятных рассматривать более простые, не требующие привлечения дополнительных сущностей.

В то же время этот принцип — не аксиома, а презумпция. Т.е. если более простые объяснения оказываются неверными, никто не запрещает переходить к более сложным, поскольку теперь в них возникла необходимость (см. вторую цитату).

Принцип бритвы Оккама — это всего лишь о наилучшем порядке рассмотрения набора версий, не более того.
24.07.23 05:22
0 1

Проблема в том, что сконность к мистицизму и суевериям, высшей формой чего и является религия, заложена в самом человеке - это такой баг сознания.
Всё не так просто. В сознание человека (как и животных вообще) заложена склонность к наблюдению за окружающей средой и использования наблюдений для выработки стратегии поведения. Это не баг, а фича. "Происходят некие события, полезные или вредные, и я понятия не имею, почему они происходят. Но постараюсь вести себя так, чтобы использовать или избегать их."

Просто у человека в силу наличия у него разума эта фича наиболее развита. И при наблюдении событий в режиме "лучше перебдеть, чем недобдеть" в условиях отсутствия объективной информации появляются, как крайнее следствие действия этой фичи, табу у примитивных племён или те же суеверия.

Есть и обратная сторона, когда не лучшим образом показывает себя это ваше критическое мышление. Артур Кларк говорил, что достаточно развитая технология неотличима от магии. Да что там технология! Обычные явления природы, пока они не изучены, при гипертрофированном критическом мышлении отбрасываются как не существующие. Падение каменьев с неба — мистицизм сознания. Призыв мыть руки перед операцией — суеверие. Игнаца Земмельвейса поначалу воспринимали, как того же Чумака.

А так-то да. Фича "подмечать и использовать явления окружающей среды" далее толкает разум на нестерпимое желание дать этим явлениям рациональное объяснение, построить цельную картину мира, даже если исходной информации категорически недостаточно. Вот и появляются наяды и друиды. А вслед за ними религия. И надо удержаться между крайностями мышления, что непросто.

Для представления о том, к чему приводит желание объяснить устройство мира, свалившись либо в крайность религии, либо в крайность критицизма, рекомендую прочесть "Пасынки Вселенной" Роберта Хайнлайна.
24.07.23 05:10
0 1

Ну глупо ведь настолько яростно спорить о том, чего доподлинно не знает ни одна из сторон, не так ли?
Читал я где-то вроде как научно-философски обоснованное утверждение, что если рассматривать сущность бога как наделённую приписываемыми ему свойствами (прежде всего всемогущество), то доказать как его существование, так и несуществование невозможно.

Поэтому я агностик.

но в процессе выяснилось, что Земле не 6,000 лет.
Невежда! Очевидно же, что бог, создав Землю, аккуратно разместил на ней все необходимые артефакты: слои осадочных пород с раковинами, скелеты динозавров и прочее.

Зачем? — спросите вы. А я отвечу — Неисповедимы пути божьи.
Шах и мат!
24.07.23 04:35
0 0

Это не перенос, а просто тот же самый механизм. Если, конечно, вы не креатинист, вас не должно это удивлять...
Это вы о приверженцах креационизма? ) Нет, я не из них и удивляюсь тому, что вы такое обо мне предположили )
У человека и животных-нечеловеков (начиная, по крайней мере, с птичек) есть встроенный механизм поиска причинно-следственных связей, который, да, является предпосылкой для появления суеверий (и религиозной веры), что и продемонстрировал эксперимент с голубями. Человек, да, унаследовал этот механизм от своих нечеловечно-животных предков. Однако вера и суеверия - это чисто человеческая фишка, пока научно не доказано обратное.
Ранее в ответ на моё утверждение "У обычных животных, вроде, никаких вер/суеверий не обнаружено" вы ответили: "Вполне себе обнаружено", - и тем самым осуществили перенос человеческих качеств на животных-нечеловеков, т.к. эксперимент, на который вы сослались, непосредственно этих фишек у голубей не предъявил.

Кстати, те 6 птичек выглядят рациональнее суеверных людей )), т.к. переставали совершать "ритуальные" движения, когда поощрение "ритуала" прекращалось. Во всяком случае, я никогда ещё не слыхала о суеверных людях, которые перестали быть суеверными.
23.07.23 22:25
0 0

Постулируется существование некоего объекта
И уже в этой фразе у вас крайне безрамотная ошибка. 🙂

В контексте агностицизма: просто хер его вообще знает, что это – объект или субъект. Есть лишь полная уверенность в том, что мы дохрена чего не знаем – о чём-то, что превыше любых наших крайне скудных познаний.

Можете назвать это как угодно – хоть неким "богом", хоть некими "законами Вселенной" (что по сути фактически равноценно в степени нашего НЕпонимания))). Но оно таки точно есть – НЕЧТО, что просто выходит за пределы нашего понимания (как минимум нынешнего)). Нравится это нам с вами или нет, но это факт.

И "ответов на все вопросы" в равной степени нет ни у меня, ни у вас. Как вы считаете, о чём это говорит? Даже строго с научной точки зрения?

"слепая вера в науку" не только не является необходимым условием для научного работника, но напротив, категорически противоречит основам научного метода познания мира
Ну, искренне рад, что хоть в этом мы согласились.

Но тогда уж, если согласились – то и вы должны понять мою точку зрения, вроде как. Повторю – есть просто дохренища всего, что необъяснимо наукой (по крайней мере, в её нынешнем состоянии). И даже непонятно, сможет ли это всё быть объяснено наукой впоследствии.

Это вот тот самый момент – "непознанное".

Вы отрицаете, что у вас за окном висит невидимый розовый единорог?
Попробуйте более умную аналогию, пожалуйста.
"Ой, всё!"
А чем вам эта аналогия не умная? Постулируется существование некоего объекта, причем нет никакой принципиальной возможности проверить, действительно ли он существует. После чего согласие с тем, что объект существует, объявляется столь же обоснованным, как и отказ от такого согласия. Один в один с вашими аргументами.

Даже современная наука до сих пор не в состоянии объяснить просто дохренища чего.
Ой, бля. God of the gaps. Я уж думал, что в двадцатых годах двадцать первого века даже распоследним апологетам теизма стыдно использовать настолько беспомощный аргумент. Ан нет, не всем.

слепая вера "в науку" – ничуть не лучше любой религии. Неожиданно, правда?
Ошибаетесь. Дебильных аргументов подобного рода я за свою жизнь слышал столько, что никакой неожиданностью они для меня не являются. Так вот, я совершенно согласен - слепая вера в науку ничуть не лучше слепой веры в боженьку. Неожиданно, правда?

И очень хорошо, что "слепая вера в науку" не только не является необходимым условием для научного работника, но напротив, категорически противоречит основам научного метода познания мира.

Это не перенос, а просто тот же самый механизм. Если, конечно, вы не креатинист, вас не должно это удивлять.
Так вот именно же ж! О чём вам и толкуют, хамливый вы наш!

И никакой "креационизм" тут вообще ни при чём.
Это всё тупо инстинкты (те самые, которые вы настолько хамливо отрицаете))) – принимать за "волю божью/хозяйскую" совершенно все непознанные явления.

Если не верите, давайте более простой пример – спросите у домашних собак, откуда у них берётся еда. Они честно ответят, что "хозяин дал". Что примерно соответствует ответам верующих... 🙂

А затем задайте тот же самый вопрос собакам уличным. Они честно ответят, что "сами добыли". Что примерно соответствует ответам атеистов... 🙂

А откуда на самом деле берётся еда (образно говоря)? Собаки этого не знают – ни домашние, ни уличные, все ошибаются в равной степени. Как и мы не знаем (и нет, даже ваш обожаемый и настолько хамливо отстаиваемый атеизм не даёт ответа на этот вопрос)).

Ну, разве что абстрактное мышление - это качественный скачок.
"Всего-то лишь, мелочь какая, подумаешь"... 🙂

Тем не менее, именно способность к абстракциям – позволила изобрести сначала религию, а затем и атеизм (как во многом производную от религии). Но, как уже писал – "оба хуже".

P.S. Атеизм, как и религия, опасен тем, что в своей догматике ТОЖЕ практически предлагает "поставить точку" и тупо завершить поиски истинных ответов на вопросы. А этих важнейших вопросов ещё ой как много, никак нельзя их "закрывать"...

Да, по сути вы осуществили перенос человеческого на животных. "Способность строить причинно-следственные связи" не тождественно "мыслить мистически".
Это не перенос, а просто тот же самый механизм. Если, конечно, вы не креатинист, вас не должно это удивлять. Человек - это вполне себе животное, примат, только в отличии от других разновидностей, он єволюциооно специализовался по части обучаемости и вариативности повдения, что позволило ему слихвой компенсировать другие слабости. Всё, что есь у человека, в той или иной форме присутствует и у других высших животных - различия, скорее, еоличественные, чем качественные. Ну, разве что абстрактное мышление - это качественный скачок.
И предпосылки религиозности возникли задолго до того, как современный человек всформировался - религиозность росла, усложнялась, эвлюционировала вместе с челдовеком, вместе с его мыслительными способностями.
23.07.23 14:10
1 1

Я где-то там по человеческое мышление говорил? Я говорил про любой мозг, способный строить причинно-следственные связи, а это далеко не только человек. Условный рефлекс у собак Павлова - тоже такая причинно-следственная связь.
Да, по сути вы осуществили перенос человеческого на животных. "Способность строить причинно-следственные связи" не тождественно "мыслить мистически".

Смелость, чтобы не верить, нужна потому, что верить безопаснее. Потому что, если вы не верите, что в кустах сидит лев, и, тем более, хотите убедиться, что его там нет, а он там таки случайно окажется, то тем хуже для вас. А, поверить, испугаться и убежать - безопаснее.
"Я боюсь, потому что в кустах может сидеть лев" не равно "Я боюсь, потому что в кустах сидит лев". Как вы определяете, в результате чего человек убежал?
А тип мышления не выбирают. Что природой дадено, то дадено. Кто-то верит, кто-то нет.
23.07.23 00:15
0 1

Суть в том, что голубь сам придумывал себе некие магические действия и потом постоянно повторял их, в надежде на то, что за ними последует угощение. Первая же ссылка - википедия, статья "Суевероне поведение".
Прочитала.

Во-первых, статья в вики, на мой взгляд, недобросовестно пересказывает краткий отчёт автора эксперимента. В эксперименте поведение голубей поощрялось/подкреплялось, причём намеренно. Причём движения вариировались в зависимости от скорости подкрепления, а после длительного интервала без подкреплений, эффект исчезал.

Во-вторых, ни о какой религиозности голубей речи не было. Дословно было сказано, что "эксперимент продемонстрировал своего рода суеверие". Т.е. экспериментаторы использовали "человеческий" термин. На самом деле эсперимент показал, что голуби могут искать причинно-следственные связи, но его результаты вовсе не свидетельствуют о том, что эти птички во что-то там верили (ни суеверно, ни иначе), даже если вам лично так кажется.

В-третьих, эксперимент проводился всего на 8 птичках. И даже на таком незначительном для статистике количестве подопытных, у 2 птичек (т.е. у четверти) экспериментаторы не обнаружили "суеверного" поведения, что говорит в пользу моего утверждения: "потенциальная способность мозга к Х" не равно "врождённая склонность конкретного индивидума к Х".

В-четвёртых, на момент написания отчёта об эксперименте ещё не было известно, возникает ли "своего рода суеверное" поведение у голубей в условиях, когда не имелось поощрений. Автор сообщает лишь, что такие исследования ведутся. Было оно завершено или нет и если да, то с какими результатами - википедийная статья об этом не говорит. Таким образом, ты не доказал и наличия в обычных природных условиях такого явления, как "своего рода суеверное" поведение животных.
22.07.23 23:23
0 0

А вот был такой фантастический рассказ. Там были такие самовоспроиводящиеся крабы, и с их помощью проверяли теорию эволюции.

Вы отрицаете, что у вас за окном висит невидимый розовый единорог?
Попробуйте более умную аналогию, пожалуйста.

Даже современная наука до сих пор не в состоянии объяснить просто дохренища чего. И вот именно всё то, чего не может объяснить наука – до сих пор "зона непознанного". Вы и с этим будете спорить?

P.S. ЧСХ, слепая вера "в науку" – ничуть не лучше любой религии. Неожиданно, правда? 🙂

Видимо, вы просто не в состоянии осилить этот тезис. Вера иррациональна. Атеистическое мышление рационально.
Это вы не в силах осилить простейший факт – атеизм ничуть не менее "рационален", чем вера. Ибо атеизм – тоже есть слепая вера, по сути своей.

Рациональное мышление не требует никакой веры. Ни веры в бога, ни веры в его отсутствие.
Вы таки путаете реальную рациональность со слепой уверенностью. Атеизм именно про последнее. Как и религия.

Отрицание – суть уже радикализм.
Вы отрицаете, что у вас за окном висит невидимый розовый единорог? Ну тогда вы, батенька, радикал! (Надеюсь, что этил, или еще какой полезный.)

Атеисты следует неверию (что есть тоже разновидность веры, как писал выше).
Видимо, вы просто не в состоянии осилить этот тезис. Вера иррациональна. Атеистическое мышление рационально. Рациональное мышление не требует никакой веры. Ни веры в бога, ни веры в его отсутствие. На то оно и рациональное. Атеизм не является разновидностью веры ввиду отсутствия веры как таковой.

Да, это обычная ошибка мистиков - думать, что атеисты верят во что-то другое.
Тем не менее, "верить в отсутствие веры" – тоже вера, как ни крути. И атеисты тут ничуть не менее "верующие", если разобраться-то... 🙂

Разница не в том, познанное оно или нет, а в том, надо ли в это верить вообще.
Ну вот я именно про это.
Религиозные следуют вере. Атеисты следует неверию (что есть тоже разновидность веры, как писал выше). "Оба хуже" ©.

А я вам писал о том, что вся эта публика скопом называет себя "атеистами" (и настоящие атеисты, и липовые). Поэтому тут уж логичнее руководствоваться именно этой УЖЕ сложившейся терминологией.
Видимо, национал-социалистическую рабочую партию тоже логичнее называть рабочей партией или, на худой конец, социалистами, а не так, как мы их сейчас называем? Кто бы как себя не называл, для квалифицированной дискуссии важно договориться о точных терминах, в которых не будут намешаны разные, зачатую, взаимопротиворечивые смыслы.
Если вам так нравится называть антиклирекалов атеистами, можно использовать "вульгарный атеизм" для того же явления.

Нельзя верить в то, чего не знаешь. Но нельзя и отрицать то, чего не знаешь.
Да, это обычная ошибка мистиков - думать, что атеисты верят во что-то другое. Им почему-то сложно понять, что люди просто не верят, им нет необходимости верить во что бы то ни было. Они живут без бога. Разница не в том, познанное оно или нет, а в том, надо ли в это верить вообще.
22.07.23 16:08
2 3

Давайте будем точными в терминах.
А давайте будем. Я вам, собссно, про это и писал. )))

Отрицание – суть уже радикализм. По крайней мере, когда дело касается настолько непознанных вопросов. Нельзя верить в то, чего не знаешь. Но нельзя и отрицать то, чего не знаешь. Не так ли? 🙂

На мой взгляд, антиклерикалы - наиболее точное название для всей этой публики
А я вам писал о том, что вся эта публика скопом называет себя "атеистами" (и настоящие атеисты, и липовые). Поэтому тут уж логичнее руководствоваться именно этой УЖЕ сложившейся терминологией.

Большинство из них просто заменило одну веру на другую, и вставала на путь борьбы со старой верой.
Ну так именно про это я и писал изначально – поясняя, почему мне, как агностику, в равной степени противны ОБЕ эти упоротые (!) стороны. 🙂

агностицизм, батенька, есть лишь один. Потому и заслужил собственное название, собственно. И на "опровержения" этого взгляда на суть агностицизма – пока ещё, вроде как, не претендовал никто из мировых мыслителей, кроме вас, безграмотного. Выводы сам сделаете?..
Вы, батенька, прежде чем других безграмотными называть, и говорить за всех мировых мыслителей сразу, начали ли бы, что ли, не с демагогии, а хотя бы с соответствующей статьи в википедии, чтобы не сразу глубоко копать. Ну, просто раз уж сами назвались агностиком.

Ну, спросите об этом хотя бы у тех, кто яростно (именно так!) набрасывается на совершенно любые оправдания существования религии.
Эту публику вы в какую категорию запишете? "Антитеисты"?
конкретно атеизм – борется не с "богом", а с религией
Давайте будем точными в терминах. Атеизм ("αθεϊσμός") -это отрицание (приставка "а") бога (теос). Атеизм не имеет никаких отношений с религией, потому что религия про бога, а атеизм - про его отсутствие, поэтому они не пересекаются. А то, о чем вы говорите - борьба с религией - называется другим термином: антиклерикализм.
На мой взгляд, антиклерикалы - наиболее точное название для всей этой публики, начиная с Таксиля, хоть и называли они себя атеистами. Большинство из них просто заменило одну веру на другую, и вставала на путь борьбы со старой верой.

Вообще - есть два агностицизма - научный и религиозный.
Агностицизм, батенька, есть лишь один. Потому и заслужил собственное название, собственно. И на "опровержения" этого взгляда на суть агностицизма – пока ещё, вроде как, не претендовал никто из мировых мыслителей, кроме вас, безграмотного. Выводы сам сделаете?.. 🙂

А все вот эти вот ваши "фантазии новичка в теме" сейчас – не более, чем ваши фантазии. Рекомендую более тщательно проштудировать тему обсуждения.

Агностицизм вообще не столько про бога как такового (а-ля "бородатый чувак с биноклем на облачке")) – сколько про некое "непознаваемое" в целом. То бишь, изрядной доли мистицизма также не лишён.
А, ну тогда понятно про ваш агностицизм.
Вообще - есть два агностицизма - научный и религиозный.
Научный - вполне рационален и не мистичен: "я не знаю, есть он или нет, и узнать достоверно это невозможно, но на мою жизнь это никак не влияет, поэтому давайте займемся более важными делами" - так часто самоназываются атеисты, которым не хочется ввязываться в споры о боге ввиду принципиальной недоказуемости несуществования чего-либо (см. чайник Рассела)
Религиозный агностицизм, похоже, ваш - он подразумевает наличие какого-то мистического начала, какой-то формы бога, но с той оговоркой, что человек не в состоянии его познать: "бог есть, но мы его не знаем".

С какой стати атеизму быть слепым и яростным?
Ну, спросите об этом хотя бы у тех, кто яростно (именно так!) набрасывается на совершенно любые оправдания существования религии.
Эту публику вы в какую категорию запишете? "Антитеисты"? Но они и слов-то таких не знают. Значит – именно что слепо-воинствующие атеисты.

Ярость предполагает, что ты борешься с врагом. С каким? С богом? Какой смысл бороться с тем, чего нет?
Эээ... Напомню, что конкретно атеизм – борется не с "богом", а с религией (точнее, с религиозным сознанием). Штука вполне себе земная, потому и бороться с ней можно.

Хотя, нет, одна причина для ярости есть, но она не от бога, а от верующих, которые считают себя вправе указывать другим, как им надлежит жить, и легко на что угодно оскорбляются. Как-то так выходит, что пойти под суд за оскорбление чувств верующих можно, а за оскорбление чувст неверующих - нельзя.
Абсолютно и полностью согласен. Это шиза полная.

Однако, это уже совершенно другая тема. Тут бороться надо с агрессивностью верующих (то есть, с чрезмерным возвышением религии, там вообще масса моментов) – но не с самими верующими, и не с их верой.
Разумеется, они не должны иметь права пытаться заставить вас следовать их догматам. Но и мы с вами не должны иметь права пытать заставить их следовать нашему мировоззрению. Пусть каждый верит во что хочет – лишь бы другим не мешал.

Вы либо мистик, либо не мистик. Третьего не дано. Либо плюете через левое плечо, когда черная кошка дорогу перебежит, либо у вас такой мысли не возникает.
Ну зачем же путать философию с бытовыми суевериями? Этак и веру с религией спутать недолго... ))

А агностицизм - это вообще про другое, это про то что "есть бог или нет бога - и то и другое строго недоказуемо и вообще дело не в этом".
Агностицизм вообще не столько про бога как такового (а-ля "бородатый чувак с биноклем на облачке")) – сколько про некое "непознаваемое" в целом. То бишь, изрядной доли мистицизма также не лишён.
Только вот, в отличие что от религии, что от атеизма – агностицизм не пытается придумывать этому всему собственные "объяснения" (радикально-безапелляционные, и уже поэтому априори неверные)), а просто честно признаёт их непознаваемость.

Не слыхала. Можно краткое изложение религии, которую исповедует сей голубь, и ссылку на научное подтверждение этого феномена?
Суть в том, что голубь сам придумывал себе некие магические действия и потом постоянно повторял их, в надежде на то, что за ними последует угощение. Первая же ссылка - википедия, статья "Суевероне поведение".
Вы в самом деле очень просто описали работу человеческого "мистического" типа мышления. Но при чём тут животные-нечеловеки?
Я где-то там по человеческое мышление говорил? Я говорил про любой мозг, способный строить причинно-следственные связи, а это далеко не только человек. Условный рефлекс у собак Павлова - тоже такая причинно-следственная связь.
Смелость нужна, чтобы идти против течения, когда таковое имеется, а оно имеется не всегда.
Смелость, чтобы не верить, нужна потому, что верить безопаснее. Потому что, если вы не верите, что в кустах сидит лев, и, тем более, хотите убедиться, что его там нет, а он там таки случайно окажется, то тем хуже для вас. А, поверить, испугаться и убежать - безопаснее.
22.07.23 10:03
2 1

доказывают искусственный отбор, а речь идет про естественный отбор и эволюцию 😄
Это зависит от того, что вы включаете в рассматриваемую систему. Если изготовитель стульев - часть системы, то стулья развиваются во времени.
22.07.23 03:36
0 0

Да, чувства и 'откровения" важны. Верующие объясняют их божественными явлениями. Например, ощущение тоннеля при клинической смерти. Но чувствo опьянения от алкоголя или чувство удовольствия от (нужное вставить) почему-то божественными не считают. Paradox.
Религии бывают разные, и, помимо попытки объяснить что-то, в религиях ещё есть очень сильная властная составляющая: т.е. некая система навязывания свой власти. У некоторых религий только эта составляющая и осталась (не буду тыкать пальцем). Давить рефлексы - это, по-моему, как раз из контроля, а не из философии.
22.07.23 03:34
0 0

фотографии стульев разных времен
доказывают искусственный отбор, а речь идет про естественный отбор и эволюцию 😄
22.07.23 03:30
0 0

Вполне себе обнаружено. Вы про религиозного голубя не слышали?
Не слыхала. Можно краткое изложение религии, которую исповедует сей голубь, и ссылку на научное подтверждение этого феномена?

Всё очень просто:
Вы в самом деле очень просто описали работу человеческого "мистического" типа мышления. Но при чём тут животные-нечеловеки?

Так что разум предрасположен к вере.
Чтобы стать настоящим атеистом, нужен кругозор, самостоятельность и смелость, чтобы преодалеть эту предрасоложенность.
Ещё раз: вы путаете потенциальную способность человеческого мозга к "мистическому" мышлению с якобы врождённой у каждого человека склонностью именно к такому мышлению. Между тем есть люди с врождённой склонностью к "рациональному" мышлению. Никакой смелости для этого не нужно. Смелость нужна, чтобы идти против течения, когда таковое имеется, а оно имеется не всегда. Например, я родилась и росла в "безбожной" среде и мне не нужно было преодолевать отсутствующую у меня склонность к мистицизму.
22.07.23 02:10
1 1

не был главными составляющими совка
А мы не про главную составляющую, а про антирелигиозный погром 20х-30х годов. А потом - про субботники на пасху. А главная это составляющая или нет - это уже вопрос оценочный.
21.07.23 23:51
0 0

Атеизм – не менее слепо-яростное отрицание.
Ничего подобного. С какой стати атеизму быть слепым и яростным? Ярость предполагает, что ты борешься с врагом. С каким? С богом? Какой смысл бороться с тем, чего нет? И почему он должен быть слепым, если он предполагает постороение непротиворечивой кантины мира без высших сил, то есть опять же требутет кругозора?
Вы путаете партийные установки с мировоззрением. Партийные установки были на то, чтобы избавиться от поповского влияния. А система взглядов - совсем другое. Это же не антитеизм, а атеизм - просто картина мира, в которой бога нет.
Хотя, нет, одна причина для ярости есть, но она не от бога, а от верующих, которые считают себя вправе указывать другим, как им надлежит жить, и легко на что угодно оскорбляются. Как-то так выходит, что пойти под суд за оскорбление чувств верующих можно, а за оскорбление чувст неверующих - нельзя.

* У обычных животных, вроде, никаких вер/суеверий не обнаружено.
Вполне себе обнаружено. Вы про религиозного голубя не слышали? Всё очень просто: суеверность/религиозность/мистицизм вырастают из подмены последовательности событий их причинно-следственнотью, и этому подвержены даже довольно примитивные мозги, если они способны к построению причинно-следственных связей в принципе. Это тупо эволюционно выгодно: если слышишь шелест в кустах, лучше поверить, что там сидит лев, даже если его там нет. Если после почесывания правого полужопия левой рукой ты нашел немного еды, стоит повторять это действие регулрно - вдруг и еда опять найдется. Ведь почесать тебе ничего не стоит, а вот если из-за нежелания это сделать ты не найдешь еды - будет обидно.
Дальше - больше. От бога, вроде, помощи никакой, но вдруг от меня отвернется удача, если я не помолюсь? А вдруг я умру и попаду в ад? Ну да, ада, конечно, нет, но а вдруг? - ведь оттуда же никто не возвращался, чтобы подтвердить? Так что разум предрасположен к вере.
Чтобы стать настоящим атеистом, нужен кругозор, самостоятельность и смелость, чтобы преодалеть эту предрасоложенность. Ведь полноценный атеизм - это исключение всего мистического из рассмотрения. Это не вера в то, что бога нет, это вообще не вера, это не отрицание бога, и не подмена его каким-то суррогатом, не борьба против бога, а именно исключение из рассмотрения: какой смысл бороться с тем, чего нет? А вера - лишь одна из многих форм мистицизма.
21.07.23 23:30
1 6

Это не атеизм. Не всё то атеизм, что таковым пытаются называть.
Да. Притворство/лицемерие к атеизму никоим боком.
21.07.23 20:15
0 0

Не слепое, и не яростное. У меня, по крайней мере.
Значит – вы просто не атеист (хотя можете себя таковым ошибочно считать). То бишь, ваши взгляды гораздо более умные и гибкие, нежели весьма тупая (ну согласитесь же???)))))) догматика "классического атеизма".

Добро -- в смысле, "положительное чувство"? Но тогда почто занятие любовью для удовольствия -- "от сатаны"?
"Добро" - это буквально то, что религия считает добром. В христианстве занятие сексом для собственного удовольствия - это от Сатаны. И, насколько я поняла, в христианстве ничего низзя делать ради своего удовольствия, только для удовольствия Божьего (например, секс для размножения). Но лучше спрашивать знатоков. Я чайник.
21.07.23 19:51
0 2

в совке ленин был в качестве супер-натурального существа.
Конечно. Но Совок тут был лишь в качестве примера "тупо-воинствующего атеизма".

Атеизм – не менее слепо-яростное
Не слепое, и не яростное. У меня, по крайней мере.

воинствующие безбожники,
вера или отсутствие ее не был главными составляющими совка. То, что сейчас, ближется к совку 30-х, и тем не менее сейчас все настолько "православнутые", хоть на хлеб намазывай.
21.07.23 19:45
0 1

см. "Совок"...
в совке ленин был в качестве супер-натурального существа. Как Ким Ир Сен.

В совке не атеисты были, а воинствующие безбожники, эдакие "антиверующие".
Совершенно верно.
Но сейчас пытаются пропихнуть такую же тему. И это тоже крайность.

Это не атеизм. Не всё то атеизм, что таковым пытаются называть.
Нет, это именно что про него.
Религия – слепо-яростная вера. Атеизм – не менее слепо-яростное отрицание.

ОБА (!!!) явления в равной степени алогичны. Именно в силу своей дичайшей иррациональности. Люди спорят о том, в чём сами ни хрена не понимают – причём, ОБЕ (!!!) стороны в равной степени ни хрена не понимают. )))

Ну и как вы это всё предлагаете назвать? 🙂

Не совсем так. Все рождаются в некоторой степени верующими, а во что именно они будут верить - это уже от воспитания зависит...
Нулевая степень - тоже степень ))
Вы подменили верой врождённую способность поверить/уверовать. Обладают ли все люди врождённой способностью уверовать в бога/чёрта/Деда-Мороза/хрень-приносящую-счастье-или-несчастье и т.п., я не знаю. (И подозреваю, что науке это ещё неизвестно 😃. Но согласна откорректировать свою формулировку:
- Атеизм есть осутствие веры в бога/богов и прочие "нечта", чьё существование не доказано наукой. Все люди рождаются стихийными атеистами*, т.е. изначально ни в какие "нечта" не веруют. По мере взросления и под влиянием воспитания/образования одни люди становятся осознанными атеистами, другие - настоящими верующими, третьи - суеверными и/или мистиками**.

* У обычных животных, вроде, никаких вер/суеверий не обнаружено. Животные не могут пугать своих детёнышей придуманной фигнёй. А дети-"маугли" остаются в "животной" стадии.

** Вполне вероятно, что и эта формулировка не идеальна. Предела совершенству нет ))))
21.07.23 19:35
0 0

А что будет, если дать им волю – см. "Совок"...
В совке не атеисты были, а воинствующие безбожники, эдакие "антиверующие".

P.S. И, во избежание лишних споров – я, скорее, агностик. То есть, в целом за обе стороны разом – но, в то же время, и против обеих сторон-крайностей. Вот так вот. )))
Не, не получится. Вы либо мистик, либо не мистик. Третьего не дано. Либо плюете через левое плечо, когда черная кошка дорогу перебежит, либо у вас такой мысли не возникает. Либо верите в теории заговора, либо нет - это всё примерно из одной области мозга. Либо вы с Оккамой, либо нет, в конечном счёте.
А агностицизм - это вообще про другое, это про то что "есть бог или нет бога - и то и другое строго недоказуемо и вообще дело не в этом".

Ну, атеисты (по крайней мере сейчас) не харрасят
Да, верно.
Но это им пока ещё тоже не особо волю дали. А что будет, если дать им волю – см. "Совок"...

Не всё то атеизм, что таковым пытаются называть.
Ну, практически всё.
Хотя совершенно согласен с вами в том, что атеизм тоже ранжируется по степени своей глупости (как и любая прочая "радикально-непримиримая" идея))).

P.S. И, во избежание лишних споров – я, скорее, агностик. То есть, в целом за обе стороны разом – но, в то же время, и против обеих сторон-крайностей. Вот так вот. )))

по степени "накала глупых страстей".
Ну, атеисты (по крайней мере сейчас) не харрасят (вставить аналог клиник для абортов).

"добро" - всегда от бога
Добро -- в смысле, "положительное чувство"? Но тогда почто занятие любовью для удовольствия -- "от сатаны"?
21.07.23 18:37
1 1

порой атеизм тоже всего лишь мода, "слепая вера", а то и вовсе "распоряжение партии" (см. совок))).
Это не атеизм. Не всё то атеизм, что таковым пытаются называть.

Все рождаются в некоторой степени верующими
в Деда Мороза
21.07.23 18:33
1 1

Атеизм есть осутствие веры в бога/богов. Так что все рождаются атеистами )). Потом под влиянием воспитания/образования кто-то начинает верить.
Не совсем так. Все рождаются в некоторой степени верующими, а во что именно они будут верить - это уже от воспитания зависит.
А вот чтобы стать атеистом - нужно усилие. Конечно, давление среды влияет на конечный выбор, но атеистическое давление в СССР никак не помешало его гражданам, в том числе весьма образованным, заряжать банки перед телевизором, читать брошюрки с пророчествами Ванги, и увлекаться всякой изотерикой.
Проблема в том, что сконность к мистицизму и суевериям, высшей формой чего и является религия, заложена в самом человеке - это такой баг сознания. И настоящий атеист - это не тот, кто не верит в бога, а тот, кто не склонен к мистицизму. К этому еще должно прилагаться критическое сознание, которое поможет не попадать под влияние мистического экстаза окружащих. Даже если ты, например, просто веришь в гороскопы, то ты уже не вполне атеист - потому что это мистическое мышление.
И такая позиция требует формирования внутренне непротиворечивой картины мира, поэтому атеисты зачастую знакомы не только с научными представлениями о мироздании, но и религиоведением интересуются.
21.07.23 18:28
0 6

Да, чувства и 'откровения" важны. Верующие объясняют их божественными явлениями. Например, ощущение тоннеля при клинической смерти. Но чувствo опьянения от алкоголя или чувство удовольствия от (нужное вставить) почему-то божественными не считают. Paradox.
Хм... По-моему, у настоящих верующих всё очень строго: "добро" - всегда от бога, а "зло" - от сатаны )). Что считать добром и злом, определяется их религией.
21.07.23 17:38
0 1

Атеизм есть осутствие веры в бога/богов.
21.07.23 17:30
2 8

Потому что атеизм - это осознанное решение. Нельзя быть атеистом "ибо верую в атеизм".
Ну, мягко говоря – даже близко не всегда "осознанное". Как и с религией – порой атеизм тоже всего лишь мода, "слепая вера", а то и вовсе "распоряжение партии" (см. совок))).

В целом же...
ИМХО, атеизм и религия практически равны по степени "накала глупых страстей". И обладают массой в равной степени безграмотных последователей, зашоренных слепой догматикой.

P.S. Я тоже против религии (по крайней мере, в её нынешнем виде уж точно))). Но и против оголтелого атеизма. И то, и то – в равной степени антинаучно и безграмотно. Ну глупо ведь настолько яростно спорить о том, чего доподлинно не знает ни одна из сторон, не так ли?.. 🙂

Да, чувства и 'откровения" важны. Верующие объясняют их божественными явлениями. Например, ощущение тоннеля при клинической смерти. Но чувствo опьянения от алкоголя или чувство удовольствия от (нужное вставить) почему-то божественными не считают. Paradox.
21.07.23 17:16
3 1

атеизм - это осознанное решение. Нельзя быть атеистом "ибо верую в атеизм".
Тут не согласна. Атеизм есть осутствие веры в бога/богов. Так что все рождаются атеистами )). Потом под влиянием воспитания/образования кто-то начинает верить. На мой взгляд, это тоже не является [рациональным] решение, т.к. настоящая религиозная вера есть чувство. Те же, кто такого чувства не испытывают, верующими являются лишь "номинально". По-настоящему они не веруют, а лишь (ввиду своих интеллектуальных особенностей) уверены в существование бога/богов и т.п. Атеистов тоже можно разделить на просто неверующих в существование бога/богов и уверенных в несуществовании таковых.

Это мои собственные умозаключения, а не какая-то научная теория. Если таковая и существует, мне о ней пока ничего не известно ))
21.07.23 16:48
3 2

Что-то мне такие атеисты ещё не встречались.
Они не ходят по улицам с принтом "Атеист. Библию читал" ))
В интернете же можно встретиться с некоторыми и подискутировать на форуме Экслера (не путать форум с блогом). Там "целый" раздел есть исключительно для обсуждения религиозных тем.
21.07.23 16:23
0 1

Ну, знания-то у него никуда не делись,
OK. Но книжки его читать стали, только когда он прославился в качестве администратора. Книжки постдоков или ассистент-профессоров, которые, думаю, не сильно глупее/умнее, никто читать не будет (впрочем, у них и времени их нет писать),
21.07.23 15:54
0 0

Не знаю, терпения не хватает. Коллинс администратор, не ученый уже лет 30. Хороший администратор, конечно.
Ну, знания-то у него никуда не делись, так что тут не так важно, насколько давно он вел реальные исследования.
21.07.23 15:32
0 1

Конечно. Не слово божье, а документ с исправлениями и вставками в течение тысяч лет. Если сам этот факт не может минимизировать значимость библии, то не знаю, что еще может.
Да.
21.07.23 15:30
2 0

Я еще Толкиена критикую.
Тут Льюис согласился бы. Но не сильно...
21.07.23 15:16
0 1

Да, клубника размножается с помощью пчелок, а стулья - с помощью человека. И, строго говоря, давно уже смогли эволюционировать до гарнитура. А что при этом и стулья в природе присутствуют, так и человекообразные, и простейшие тоже присутствуют. Всё норм.
21.07.23 15:11
0 7

"Не там искали!" -- Бургомистр из "Убить дракона".
"Cледопыты!"
21.07.23 14:36
0 0

Писал один человек и не так долго, как писалась Библия, вот и меньше противоречий.
Конечно. Не слово божье, а документ с исправлениями и вставками в течение тысяч лет. Если сам этот факт не может минимизировать значимость библии, то не знаю, что еще может.

Его лучше не в пример приводить, а почитать
Не знаю, терпения не хватает. Коллинс администратор, не ученый уже лет 30. Хороший администратор, конечно. Правда, Вентер оказался эффективнее в последний момент, но политически Коллинзу и его британским коллегам удалось сохранить лицо.
21.07.23 14:33
1 0

В данном случае здесь не незнание, а банальный передёрг "живое - неживое".
Я даже больше скажу.
Изначальный постулат, что мебель НЕ эволюционирует является неверным, и в этом очень легко убедиться: фотографий стульев разных времен в инете полно.
Механизма размножения у стульев нет (что, впрочем, тоже можно оспорить), а вот наследование и изменчивость присутствуют в полный рост.
21.07.23 14:31
0 9

Что-то мне такие атеисты ещё не встречались.
Возможно, вам атеисты вообще не встречались? Или не считали нужным вступать в дискуссию. Я, например, с верунами не спорю, смысл?
21.07.23 14:31
0 7

атеисты - Библию
Игори-сан, ну вот от вас такой херни не ожидал! Печаль...
Средний атеист знает Библию (и основные положения основных религий мира), как правило, лучше, чем средний верующий.
Потому что атеизм - это осознанное решение. Нельзя быть атеистом "ибо верую в атеизм".
21.07.23 14:29
3 15

Есть нестыковки и непоследовательности местами. Например, климат Средиземья. Однако Толкиен, конечно, интереснее и более само-непротиворечив, чем библия.
Писал один человек и не так долго, как писалась Библия, вот и меньше противоречий. Плюс, Толкиен просто более увлекательный.
21.07.23 14:17
0 1

Что-то мне такие атеисты ещё не встречались.
"Не там искали!" -- Бургомистр из "Убить дракона".
21.07.23 14:17
0 3

Френсис Коллинз, конечно, исключение из правила, но очень редкое. И да, креационисты его постоянно приводят в (нерепрезентативный) пример.
Его лучше не в пример приводить, а почитать, а то опять получится соревнование, у кого идол круче.
Я не берусь выразить его мысли лучше него, поэтому не буду даже пытаться их свести к нескольким предложениям здесь.
21.07.23 14:15
1 0

А его-то за что?
Есть нестыковки и непоследовательности местами. Например, климат Средиземья. Однако Толкиен, конечно, интереснее и более само-непротиворечив, чем библия.
21.07.23 13:59
1 2

Кстати у Francis Collins-а, директора NIH, очень хорошего ученого и христианина, есть довольно много интересных статей и размышлений о связях между религией и наукой.
Френсис Коллинз, конечно, исключение из правила, но очень редкое. И да, креационисты его постоянно приводят в (нерепрезентативный) пример. Связь науки с религией, несомненно, есть, но есть и нюансы. Например, геология появилась в попытках найти подтверждение всемирного потопа, но в процессе выяснилось, что Земле не 6,000 лет.
21.07.23 13:58
1 3

“”Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon — it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory.
И, главное, непонятна изначальная цель игры. Обе стороны себя считают победителями, независимо ни от чего.
P.S.
Кстати у Francis Collins-а, директора NIH, очень хорошего ученого и христианина, есть довольно много интересных статей и размышлений о связях между религией и наукой.
21.07.23 13:34
3 1

Я еще Толкиена критикую. Но нечасто.
А его-то за что?
21.07.23 13:32
0 1

Кстати, если бы стул в этом примере размножался и имел механизмы наследования и мутаций, то можно было бы и гарнитур подождать... 😄
21.07.23 13:27
0 4

В данном случае здесь не незнание, а банальный передёрг "живое - неживое".
Ну, если стул оставить на несколько лет в природе, живность в нем точно заведется. 😄

хехе, это верующие библию не знают. критикующие атеисты хоть читали библию.
Что-то мне такие атеисты ещё не встречались. Или под "читали" Вы имеете ввиду пол-странички, например, "Отче наш"?
21.07.23 13:15
16 2

Ну, скажем прямо и в католичестве и в православии (Мень) и в США есть большие группы реформистов, которые прямо говорят, Ветхий Завет — легенды полудиких кочевников, Новый завет — перевранные рассказы еврейских политиков, и ни то ни другое не стоит воспринимать буквально.
21.07.23 12:54
4 2

Потому что если бы они её знали, то поняли бы, что к вере она имеет только одно отношение - любая вера, которая требует создания человека неким богом чудесным образом, ей прямо противоречит. Понимание биологии заставляет усомниться в доктрине, как и астрономии, геологии и т.д. Стоит задуматься - и всё, каюк вере, рано или поздно.

Так что ревнителями в вере остаются только самые невежественные, самые тупые и самые упрямые. (Ну, и большинство - лицемерные, но они обычно таким дебильным миссионерством занимаются редко.)
21.07.23 12:21
5 4

Почему все те, кто против теории эволюции, её банально не знают?
В данном случае здесь не незнание, а банальный передёрг "живое - неживое".
21.07.23 12:01
0 4

атеисты - Библию
Я еще Толкиена критикую. Но нечасто.
21.07.23 11:59
1 4

rationalwiki.org

“”Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon — it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory.
21.07.23 11:54
0 7

атеисты - Библию
хехе, это верующие библию не знают. критикующие атеисты хоть читали библию.
21.07.23 11:46
2 20

атеисты - Библию
и мифы Древней Греции, ага )))))
Атеисты критикуют религиозные "теории" и верующих.
21.07.23 11:46
1 18

Это нормально - люди всегда критикуют то, в чем не разбираются. Верующие - теорию эволюции, атеисты - Библию, получившие тройку по-английскому - бедность английского языка и т. д.
21.07.23 11:29
14 12